FX-4170
vs
Phenom X4 9450e

Выпущенный в начале 2012 года, AMD FX-4170 позиционировался как доступный вход в линейку FX, рассчитанную на геймеров и энтузиастов, желавших мощности без огромных трат. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего ценового сегмента, пытаясь конкурировать с Intel на поле игровой производительности. Однако его архитектура Bulldozer несла врождённую особенность: вместо полноценных ядер использовались модули, делившие часть ресурсов, что подрывало эффективность в реальных приложениях по сравнению с традиционными многоядерниками.

Этот чип быстро стал синонимом высокого энергопотребления и тепловыделения даже по меркам тех лет, требовал серьёзных кулеров просто для стабильной работы в штатном режиме. Энтузиасты тогда ценили его за разблокированный множитель и потенциал для разгона, пусть и ценой экстремального нагрева. Сегодня его производительность выглядит скромно даже на фоне самых бюджетных современных процессоров начального уровня, которые при скромном аппетите к энергии легко его превосходят в любой задаче.

Для игр он давно не годится, сталкиваясь с непреодолимыми трудностями даже в нетребовательных современных проектах или онлайн-играх. Подойдёт разве что для самых базовых офисных задач или как временное решение в очень старых системах. Собирать новую машину вокруг него в 2024 году – идея крайне сомнительная. Современные аналоги, даже недорогие, настолько ушли вперёд по эффективности и скорости, что FX-4170 кажется реликтом другой эпохи. Он больше интересен как пример специфического подхода AMD к многоядерности того периода или как артефакт для коллекционеров старых платформ AM3+. Его основная ценность сегодня – напоминание о том, как быстро меняются технологии.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.