E2-9010
vs
FX-8350

Этот AMD E2-9010 появился в начале 2017 года как скромный труженик в самых доступных ноутбуках и мини-ПК. Тогда он позиционировался для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные программы, потоковое видео низкого разрешения – выбор тех, для кого цена была важнее скорости. Архитектура Excavator, лежащая в его основе, уже тогда не блистала производительностью, особенно в сравнении с конкурентами Intel на том же ценовом уровне.

Сегодня он выглядит совершенно устаревшим даже для своих скромных целей. Современные браузеры и приложения будут ощутимо тормозить, а о комфортных играх или многозадачности говорить не приходится – он ощутимо слабее любого современного бюджетного чипа, будь то Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon. Его реальная актуальность теперь крайне ограничена: возможно, как терминал для ввода данных, медиаплеер для очень старых файлов или основа для простейшего файлового сервера под лёгкой ОС.

Главное его достоинство – крайне низкое энергопотребление и почти не требующее охлаждения тепловыделение. Такой чип практически не греется, работает бесшумно и не требует мощного вентилятора. Именно поэтому его ещё можно встретить в старых ультратонких или пассивно охлаждаемых системах, где тишина и автономность были приоритетом над скоростью. Впрочем, век его подходит к концу даже в этих нишах, так как современные экономичные процессоры предлагают гораздо больше возможностей при схожей бережливости. Для энтузиастов он интереса не представляет, а апгрейд любой части такой системы будет сильно ограничен его слабыми возможностями.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.