Core Ultra 5 236V
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Core Ultra 5 236V был типичным представителем обновлённых ноутбучных чипов Intel дебюта 2025 года. Он позиционировался как золотая середина для тех, кому нужна надёжная производительность для работы и учёбы без лишних трат на топовые SKU. Его выпустили как часть второй волны процессоров Ultra на архитектуре Meteor Lake, чтобы освежить средний сегмент тонких и лёгких ноутбуков того времени.

Интересно, что ранние партии столкнулись с некоторыми "детскими болезнями" драйверов для интегрированного NPU-ускорителя, что мешало раскрыть потенциал новых функций Windows по энергосбережению — к счастью, это быстро исправили. В сравнении с прямыми конкурентами вроде Ryzen 5 серии 8000 для ультрабуков, он часто воспринимался как чуть более "тёплый", но при этом демонстрировал чуть лучшую производительность в многопоточных задачах при аналогичном уровне энергопотребления. Ориентировочно он был на 10-15% шустрее чипов поколения Core 13xxU предыдущего года в тех же тепловых рамках.

Сегодня он остаётся вполне рабочей лошадкой. Основной офисный пакет, веб с десятком вкладок, потоковое видео и даже нетребовательные игры типа Dota 2 или CS2 на низких-средних настройках — ему под силу. Легкий монтаж видео в разрешении FHD тоже выполним, но для серьёзного рендеринга или новейших AAA-игр ресурсов уже не хватает. Энтузиасты его не жалуют — он создан для практичности, а не для разгона или предельной мощности.

Что касается тепла и питания — он неплохо оптимизирован. В типичном тонком ультрабуке его комфортно охлаждает небольшой кулер, который редко включает турбо-режим под обычной нагрузкой. Его не назовёшь холодным, но он и не превращает ноутбук в плитку — для повседневной работы это отличный компромисс между скоростью и автономностью. Как мобильное решение для базовых задач — он всё ещё держится молодцом.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.