Core Ultra 5 236V
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Этот Core Ultra 5 236V был типичным представителем обновлённых ноутбучных чипов Intel дебюта 2025 года. Он позиционировался как золотая середина для тех, кому нужна надёжная производительность для работы и учёбы без лишних трат на топовые SKU. Его выпустили как часть второй волны процессоров Ultra на архитектуре Meteor Lake, чтобы освежить средний сегмент тонких и лёгких ноутбуков того времени.

Интересно, что ранние партии столкнулись с некоторыми "детскими болезнями" драйверов для интегрированного NPU-ускорителя, что мешало раскрыть потенциал новых функций Windows по энергосбережению — к счастью, это быстро исправили. В сравнении с прямыми конкурентами вроде Ryzen 5 серии 8000 для ультрабуков, он часто воспринимался как чуть более "тёплый", но при этом демонстрировал чуть лучшую производительность в многопоточных задачах при аналогичном уровне энергопотребления. Ориентировочно он был на 10-15% шустрее чипов поколения Core 13xxU предыдущего года в тех же тепловых рамках.

Сегодня он остаётся вполне рабочей лошадкой. Основной офисный пакет, веб с десятком вкладок, потоковое видео и даже нетребовательные игры типа Dota 2 или CS2 на низких-средних настройках — ему под силу. Легкий монтаж видео в разрешении FHD тоже выполним, но для серьёзного рендеринга или новейших AAA-игр ресурсов уже не хватает. Энтузиасты его не жалуют — он создан для практичности, а не для разгона или предельной мощности.

Что касается тепла и питания — он неплохо оптимизирован. В типичном тонком ультрабуке его комфортно охлаждает небольшой кулер, который редко включает турбо-режим под обычной нагрузкой. Его не назовёшь холодным, но он и не превращает ноутбук в плитку — для повседневной работы это отличный компромисс между скоростью и автономностью. Как мобильное решение для базовых задач — он всё ещё держится молодцом.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.