Core M3-6Y30
vs
Pro A10-9700

Представь тонкий ультрабук образца 2015 года – именно для таких устройств создавался Core M3-6Y30. Intel позиционировала его как революцию для безвентиляторных ноутбуков, обещая достаточную для офисных задач производительность в невероятно компактном корпусе. Тогда это казалось будущим мобильности. Его особенность – крайне низкое энергопотребление, всего 4.5 Вт под нагрузкой. Это позволяло производителям создавать изящные устройства без кулера, лишь с пассивным радиатором внутри, что было главным козырем. Однако за тишину и компактность пришлось расплачиваться: чип часто упирался в температурные и энергетические лимиты, ощутимо замедляясь в задачах сложнее веб-сёрфинга или работы с документами.

Современные процессоры даже в аналогичных тонких системах демонстрируют многократно более высокую отзывчивость при сравнимом теплопакете. Сегодня M3-6Y30 выглядит скорее музейным экспонатом, чем практичным решением. Для современных игр он совершенно не подходит, а в рабочих задачах справится лишь с самым базовым набором программ вроде текстовых редакторов или легких таблиц без сложных формул. Энтузиастам он интересен разве что как памятник эпохи экспериментов с пассивным охлаждением в ультрабуках.

Охлаждение тут было главной "фишкой" – никаких вентиляторов, только тихий радиатор внутри корпуса. Сам чип почти не грелся, но это и было его ограничением: при малейшем повышении нагрузки он тут же снижал частоту, чтобы не выйти за рамки скромного теплового бюджета. Если у вас есть старый ноутбук на этой платформе, его ещё можно использовать для самых простых задач или как печатную машинку. Но покупать такую систему сейчас – плохая идея, даже бюджетные современные решения предложат куда более комфортный опыт без постоянных "тормозов". Он ощутимо медленнее любого нового процессора начального уровня.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.