Core i9-9940X
vs
Ryzen 5 Pro 8645HS

Этот Core i9-9940X был топовой моделью для энтузиастов осенью 2018 года, венчая линейку Skylake-X на платформе LGA2066. Тогда он олицетворял мощь для требовательных рабочих задач и тех, кому мало обычных десктопных процессоров. Четырнадцать ядер и поддержка многопоточной обработки давали ему внушительный потенциал в рендеринге, программировании и сложных вычислениях, хотя его цена была ощутимым барьером для многих. Архитектура Skylake-X имела особенности: подковерное распределение ядер по кристаллу иногда вызывало локальный перегрев отдельных ядер при экстремальных нагрузках, что требовало действительно качественного охлаждения.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись. Новые поколения Ryzen и Core i9 на обычных сокетах предлагают сравнимую или лучшую многопоточную производительность при заметно меньшем энергопотреблении и более доступных ценах. Для современных игр он часто избыточен и даже слегка уступает более свежим чипам с меньшим числом, но более быстрых ядер. Однако в специфичных профессиональных сценариях, хорошо распараллеливаемых на много потоков и не требующих новейших инструкций, он еще может неплохо справляться.

Его главный камень преткновения сейчас – сочетание аппетита к энергии и тепловыделения. Этот процессор буквально греет комнату под нагрузкой, требуя массивного башенного кулера или производительной СВО. Кормить его придется мощным блоком питания. Актуальность сейчас сугубо ограниченная: он может быть бюджетным апгрейдом для существующей платформы X299, если найти его дешево, или временным решением для специфичных многопоточных задач без требований к новейшей производительности на ядро. Но для новых сборок рассматривать его нет смысла – современные решения эффективнее и практичнее во всем. Он стал реликвией эпохи HEDT, когда экстремальная производительность требовала экстремальных же затрат и инженерных решений.

Этот свежеиспеченный Ryzen 5 Pro 8645HS дебютировал весной 2025-го как надежный кандидат для бизнес-ноутбуков и рабочих станций средней руки. Он занял комфортное место между топовыми Ryzen 7 и более доступными Ryzen 3 в профессиональной линейке AMD, предлагая корпорациям и продвинутым пользователям баланс производительности и корпоративных фишек вроде удаленного управления. По сути, это был энергоэффективный боец на основе проверенной архитектуры предыдущего года, слегка урезанный по сравнению с флагманами, но все равно довольно шустрый для своих задач.

По меркам своего времени он справлялся с обычным офисным набором и веб-серфингом легко, а для кодирования или работы с фото тоже годился, особенно если требовалась многопоточность. Он даже мог потянуть нетребовательные или старые игры, но явно не для новинок на максимуме настроек. Проблем с архитектурой или поставками у него не отмечено – просто добротный, предсказуемый середнячок без особых сюрпризов.

Если сравнивать его с современными аналогами, скажем, базовыми Ryzen 3 или Ryzen U-серии следующего поколения, он, конечно, проигрывал в удельной производительности и эффективности новых ядер, особенно в однопотоке. Однако для повседневной рутины и легкой работы разница была не так критична. Энергопотребление и нагрев у него были предсказуемы – типичный мобильный процессор 35-45 Вт теплопакета, что требовало от ноутбука качественной, но не экстремальной системы охлаждения; думай о нем как о слегка обжорливом, но не прожорливом парне.

Сегодня, в год своего рождения, он актуален прежде всего для корпоративных ноутбуков, где важна стабильность и управляемость, или для пользователей, которым не нужна максимальная игровая мощь. Энтузиасты для сборок его вряд ли выберут – он не для разгона и пиковых нагрузок. В целом, это удачный выбор для надежного рабочего инструмента без лишних изысков и переплаты за топовую производительность.