Core i9-9920X
vs
Phenom X4 9450e

Этот Intel Core i9-9920X появился осенью 2018 года как флагман линейки HEDT (High-End Desktop) Skylake-X, позиционируя себя как мечту энтузиастов и профессионалов, которым требовалось больше ядер и потоков, чем предлагали обычные десктопные чипы того времени. Он стал символом мощности для создателей контента и инженеров, работающих с тяжелыми проектами. Интересно, что эти процессоры часто критиковали за использование дешевой термопасты под крышкой вместо припоя, что приводило к их заметному нагреву даже под нагрузкой среднего уровня. Сегодня его многопоточный потенциал выглядит гораздо скромнее на фоне современных мейнстримовых процессоров от Intel и AMD, которые предлагают схожую или лучшую производительность в многозадачности при меньшем энергопотреблении. Его истинная сила сейчас – в уникальных возможностях платформы HEDT: огромное количество линий PCIe и поддержка квадро-канальной памяти делают его актуальным для узких задач, требующих множества видеокарт или быстрого доступа к огромным массивам данных. Для игр он уже не лучший выбор – современные игры больше ориентированы на высокую тактовую частоту и производительность одного ядра. Этот чип требовал действительно серьёзного охлаждения – мощный воздушный кулер или СВО были обязательны, особенно при разгоне, иначе он быстро достигал температурного предела. Сейчас его можно рассматривать как рабочую лошадку для бюджетных профессиональных станций – если не пугает высокое энергопотребление и нужна именно платформа с расширенными возможностями ввода-вывода по низкой цене на вторичном рынке. Он служит напоминанием об эпохе, когда Intel безраздельно властвовала в сегменте энтузиастов, до наступления настоящей конкуренции от AMD.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.