Core i9-9900KS
vs
FX-8350

Этот спецвыпуск i9-9900KS осени 2019 года стал настоящим подарком для геймеров, жаждавших абсолютного флагмана. Intel взяла стандартный 9900K и на заводе выжала из него все соки, зафиксировав все 8 ядер на высокой тактовой частоте под нагрузкой. Тогда он безоговорочно царствовал как вершина игровой производительности, особенно до появления Ryzen 9 3950X. Интересно, что именно эта модель часто фигурировала в ранних тестах PS5/Xbox Series X, подчеркивая их мощь. Сегодня его позиции заметно пошатнулись: современные чипы, будь то гибридные Intel 12+ поколения или чиплетные Ryzen 5000/7000, демонстрируют принципиально иной уровень многопоточности и эффективности архитектуры. Для игр он все еще очень достойный боец на высоких частотах, легко справляясь даже с требовательными проектами при хорошей видеокарте, но в тяжелых рабочих задачах типа рендеринга или кодирования он уже ощутимо уступает новинкам, особенно из-за лишь 8 потоков против 16+ у конкурентов. Главная его "изюминка" – тепловыделение и прожорливость: заводской разгон потребовал серьезного энергопотребления и выдающегося охлаждения – скромный кулер здесь просто не справится, требовался либо массивный башенный, либо СЖО. Сегодня он может стать основой крепкой игровой системы на вторичном рынке, но стоит учитывать затраты на мощный блок питания и систему охлаждения. В новых сборках его актуальность стремительно падает, уступая место более современным и экономичным решениям. Это был последний огонек эпохи монолитных высокочастотных восьмиядерников Intel перед большими архитектурными переменами, оставшийся в памяти как символ предельной игровой мощи своего времени.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.