Core i9-9900
vs
Phenom 8450 Triple-Core

В конце лета 2019 года Core i9-9900 законно занял трон игрового короля от Intel, став их первым массовым восьмиядерником для десктопа после долгой паузы. Он позиционировался как абсолютный топ для требовательных геймеров и креативных специалистов, жаждавших максимальной частоты и многопоточной мощи в одном флаконе. Интересно, что именно эта модель часто становилась предметом горячих споров из-за термоинтерфейса под крышкой – вместо эффективного припоя использовалась термопаста. По меркам сегодняшнего дня, когда гибридные архитектуры Intel и AMD правят бал, чип выглядит архаично, но по-прежнему добротен.

Его восьми ядер и шестнадцати потоков с высокой тактовой частотой хватает для комфортной игры в абсолютное большинство современных проектов на высоких настройках, особенно в паре с мощной видеокартой. Для повседневных задач, офисной работы и даже не самого тяжелого видеомонтажа или программирования он всё еще более чем достаточен. Однако энергоаппетит при пиковых нагрузках заметный – чип легко съедает под 200 ватт, требуя солидного воздушного кулера или жидкостной системы охлаждения для стабильной работы под нагрузкой. Современные аналоги, особенно гибридные решения, предлагают лучший баланс производительности на ватт и эффективнее справляются с параллельной обработкой множества фоновых задач.

Если есть возможность найти его по выгодной цене на вторичном рынке, Core i9-9900 остается привлекательной основой для крепкой игровой сборки среднего класса или рабочей станции начального уровня. Он уже не флагман и заметно уступает новинкам в многопоточных сценариях, но для фокусированных задач и игр его потенциал далеко не исчерпан. Это был последний "традиционный" монолитный флагман Intel перед эпохой гибридного дизайна и чиплетов, что для некоторых энтузиастов добавляет ему определенного шарма. Просто будь готов к его теплому нраву.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.