Core i9-9820X
vs
Xeon W9-3495X

Этот Intel Core i9-9820X дебютировал осенью 2018 как старший брат в тогдашней HEDT-линейке Skylake-X на платформе X299, позиционируясь как мощный инструмент для творцов и энтузиастов, жаждущих многоядерности дешевле флагманов. Он предлагал заманчивые 10 ядер и 20 потоков, что тогда было реальным преимуществом перед мейнстримом. Однако его архитектура имела нюансы – увы, он унаследовал не самую удачную термоинтерфейсную пасту (TIM) под крышкой вместо припоя, что часто приводило к высоким рабочим температурам под нагрузкой даже с добротными кулерами. По энергоаппетиту он был прожорлив, его TDP в 165 Вт требовал серьёзного охлаждения, воздушный башневидник или СЖО были почти обязательны для стабильной работы при разгоне или длительных рендерах.

Сегодня, на фоне современных многоядерников от Intel и AMD даже мейнстрим-сегмента, его положение заметно изменилось. Новые процессоры куда эффективнее по энергопотреблению и производительности на ватт, а платформа X299 уже не получает обновлений. Сам i9-9820X пока ещё способен неплохо справляться с современными играми, особенно если не гнаться за экстремальными FPS на топовой видеокарте, и остаётся полезным рабочим инструментом для многих многопоточных задач вроде видеомонтажа или программирования. В многопоточной работе он может быть сравним с некоторыми современными мейнстрим-процессорами среднего уровня, но заметно уступает им в однопоточной производительности и энергоэффективности. Если он у вас уже установлен в системе – это ещё сильная рабочая лошадка для многих задач. Но покупать его сегодня для новой сборки вряд ли разумно, разве что по очень привлекательной цене как симпатичный компромисс для специфичных сценариев.

Эта штуковина — топовый Xeon для рабочих станций линейки Sapphire Rapids, дебютировавший весной 2023 года. Intel позиционировала его как инструмент для самых требовательных профи: инженеров, работающих со сложными симуляциями, специалистов по рендерингу тяжелых сцен и разработчиков, которым нужна запредельная многопоточность. Самый мощный в своей нише на момент выхода.

Интересно, что при всех своих серверных корнях (унаследованная архитектура) он "одет" в форм-фактор для рабочих станций, но мощь далась дорого — тепловыделение под 350 Вт стало настоящим вызовом для систем охлаждения. Охладить его — задача не для слабаков: нужна либо профессиональная СЖО, либо огромный башенный кулер высшего класса. Без этого он будет дросселировать или шуметь как реактивный двигатель. Энергоэффективностью тут и не пахнет — платить за производительность придётся и в квитанции за свет.

Сегодня он остаётся актуальным монстром для узких задач, где важны десятки ядер и стабильность под долгими нагрузками — рендеринг видео 8K, расчеты в CAE-пакетах, компиляция огромных проектов. Для игр или повседневных задач он избыточен и даже проигрывает более новым флагманским Core i9 в однопоточной производительности и скорости реакции. В сборках энтузиастов встречается редко из-за цены платформы и требовательности к питанию/охлаждению.

По сравнению с современными флагманами AMD Threadripper Pro он предлагает схожую экосистему для профессионалов, но может уступать в чистой многопоточной мощи приложениям, оптимизированным под конкурента. Однако его сильная сторона — проверенная инфраструктура Intel и стабильность для корпоративного сектора.

Кратко о силе: абсолютный чемпион в многопоточных дисциплинах своего времени для рабочих станций. В задачах, заточенных под много ядер, он до сих пор показывает феноменальные результаты. Но выбирать его сегодня стоит, только если ваша работа напрямую зависит от этой конкретной многопоточной мощи и вы готовы мириться с его "аппетитом" и тепловыделением. Для большинства других сценариев есть варианты дешевле и проще.