Core i9-7940X
vs
Phenom II X4 B65

В 2017 году Intel выкатила своего монстра — Core i9-7940X, настоящего короля платформы HEDT (High-End Desktop) для тех, кому мало обычных Core i7. Он позиционировался как инструмент энтузиастов и профессионалов, рвущих жилы в рендеринге, сложных симуляциях и тяжёлых рабочих нагрузках, где его 14-ядерная мощь была вне конкуренции среди массовых предложений Intel. Интересно, что эта архитектура Skylake-X славилась неоптимальным энергопотреблением и могла буквально плавить стандартные кулеры из-за своего ненасытного аппетита — его прожорливость была легендарной.

Сегодня его внучатые племянники из серий Core i9 и Ryzen 9 легко обставляют старика и по скорости в играх, и по общей энергоэффективности, не говоря уже о поддержке современных стандартов вроде PCIe 4.0/5.0. Для игр он уже явно не торт — современные движки и видеокарты часто упрутся в его однопоточную производительность или пропускную способность платформы. Однако если ваша задача — рендеринг видео, работа в CAD или компиляция кода, где важна многопоточность, этот ветеран ещё способен удивить, заметно опережая многие современные мейнстрим-процессоры в этих сценариях.

Но будьте готовы: его тепловыделение требует массивного башенного кулера или даже СЖО начального уровня — стандартные боксовые решения тут не спасут. Актуальность его спорна: для новой системы покупать его смысла почти нет из-за устаревшей платформы и стоимости комплектующих DDR4. Однако если он достался вам за копейки или пылится в старом ПК — смело используйте для рабочих многопоточных задач или как основу для специфической сборки энтузиаста, ценящего широченные возможности платформы X299 и её внушительный потенциал по расширению. Просто не ждите от него игровых чудес в 2024 году.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.