Core i9-7940X
vs
Phenom II X2 511

В 2017 году Intel выкатила своего монстра — Core i9-7940X, настоящего короля платформы HEDT (High-End Desktop) для тех, кому мало обычных Core i7. Он позиционировался как инструмент энтузиастов и профессионалов, рвущих жилы в рендеринге, сложных симуляциях и тяжёлых рабочих нагрузках, где его 14-ядерная мощь была вне конкуренции среди массовых предложений Intel. Интересно, что эта архитектура Skylake-X славилась неоптимальным энергопотреблением и могла буквально плавить стандартные кулеры из-за своего ненасытного аппетита — его прожорливость была легендарной.

Сегодня его внучатые племянники из серий Core i9 и Ryzen 9 легко обставляют старика и по скорости в играх, и по общей энергоэффективности, не говоря уже о поддержке современных стандартов вроде PCIe 4.0/5.0. Для игр он уже явно не торт — современные движки и видеокарты часто упрутся в его однопоточную производительность или пропускную способность платформы. Однако если ваша задача — рендеринг видео, работа в CAD или компиляция кода, где важна многопоточность, этот ветеран ещё способен удивить, заметно опережая многие современные мейнстрим-процессоры в этих сценариях.

Но будьте готовы: его тепловыделение требует массивного башенного кулера или даже СЖО начального уровня — стандартные боксовые решения тут не спасут. Актуальность его спорна: для новой системы покупать его смысла почти нет из-за устаревшей платформы и стоимости комплектующих DDR4. Однако если он достался вам за копейки или пылится в старом ПК — смело используйте для рабочих многопоточных задач или как основу для специфической сборки энтузиаста, ценящего широченные возможности платформы X299 и её внушительный потенциал по расширению. Просто не ждите от него игровых чудес в 2024 году.

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.