Core i9-10920X
vs
Phenom II N830

Ты смотрел на i9-10920X для сборки? Это был интересный зверь конца 2019 года, середина линейки Cascade Lake-X. Intel тогда очень хотела удержать энтузиастов и профессионалов, которым нужны были ядра для рендеринга или тяжелых вычислений, но не хотелось платить за абсолютный топ вроде 18-ядерного монстра. Его главная фишка – сравнительно доступная цена за флагманский сокет LGA 2066 и поддержку квадроканальной памяти по тем меркам. Однако он уже тогда был весьма требователен: его аппетиты в 165 Вт означали серьезный тепловой пакет, а разгонные лавры часто доставались старшим братьям в линейке из-за особенностей поставок кристаллов.

Сегодня его позиции заметно пошатнулись. По сравнению даже с младшими современными чипами на платформах LGA 1700 или AM5 он ощутимо проигрывает в однопоточной производительности, критичной для игр, и при этом значительно уступает в энергоэффективности. Да, в многопотоке он еще способен на подвиги типа кодирования видео или работы в тяжелых редакторах при наличии мощного охлаждения – огромный башенный кулер или производительная СВО обязательны, иначе шум и троттлинг гарантированы даже под средней нагрузкой.

Сейчас брать его имеет смысл разве что очень дёшево на вторичке и только под конкретные многопоточные задачи, не требующие высокой игровой скорости или новейших технологий вроде DDR5 или PCIe 4.0/5.0. Для современных игр он уже ощутимо слабоват, а его прожорливость и требования к охлаждению делают новую сборку на нем скорее экзотикой для ностальгирующих по платформе X299, чем рациональным выбором. Для рабочих станций актуальнее смотреть на более свежие и куда более быстрые Ryzen или Intel Core 13/14-го поколений, которые справятся быстрее и тише.

Этот Phenom II N830 — типичный представитель мобильных трёхъядерных решений AMD начала 2010-х годов (релиз май 2010 года, не 2014-й). Он создавался как доступная альтернатива для недорогих ноутбуков, ориентированных на базовые задачи: учёбу, офисный пакет, просмотр видео и лёгкий веб-сёрфинг. Позиционировался чуть выше самых бюджетных одноядерных моделей того времени. Его трёхъядерная архитектура примечательна тем, что это фактически "обрезанный" четырёхъядерник — одно ядро отключено на производстве ("3+1"), что было экономичным ходом AMD.

Современники знали его как процессор с умеренной многопоточностью для своей цены, но общая производительность одного ядра уже тогда была невысока, особенно на фоне Intel Core i3. Сегодня он безнадёжно устарел. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра видео на YouTube или работы в тяжёлых веб-приложениях, даются ему с огромным трудом и постоянными тормозами. Для игр он не подходит даже в старых проектах низкого разрешения, а о современных рабочих задачах (видеомонтаж, программирование в тяжёлых средах) и речи не идёт.

По энергопотреблению и тепловыделению он довольно прожорлив по нынешним меркам (TDP около 35 Вт), требуя в ноутбуках солидных систем охлаждения. Со временем пыль и высохшая термопаста превращают любой такой ноутбук в шумную и горячую плиту, особенно если пытаться хоть как-то его нагружать.

Если вы вдруг встретите ноутбук с таким "камнем" сегодня, воспринимайте его максимум как печатную машинку для текстов или очень нетребовательный терминал для доступа в интернет. Любая современная бюджетная платформа, будь то современный Celeron/Pentium Gold от Intel или базовый Ryzen 3 от самой AMD, предложит не просто чуть лучшую, а на порядки более высокую эффективность, отзывчивость и время автономной работы при гораздо меньшем нагреве и шуме. Он — живой реликт эпохи громоздких, греющихся "учебных" ноутбуков с матовыми экранами и толстым корпусом, чьё время давно и бесповоротно прошло.