Core i7-8665UE
vs
Core i9-10940X

Этот Intel Core i7-8665UE был типичным представителем бизнес-класса в конце 2019 года, топовой моделью среди 15-ваттных процессоров для компактных ноутбуков типа Dell Latitude или HP EliteBook. Тогда его позиционировали как идеальный баланс для мобильных профессионалов, которым нужна была надежная производительность для задач вроде тяжёлых электронных таблиц или многозадачности в офисе без угрозы перегрева тонкого корпуса. Его архитектура Whiskey Lake, хотя и не революционная, принесла небольшие улучшения частоты и чуть лучшую энергоэффективность по сравнению с прямыми предшественниками. Интересно, что схема поставок часто была оверкиллер-ориентированной: производители ноутбуков предпочитали ставить его только в максимальные конфигурации своих бизнес-серий.

Сравнивая его с современными мобильными чипами, даже бюджетными, стоит признать: технологии шагнули далеко вперёд. Сегодняшние аналогичные по TDP процессоры предлагают ощутимо более высокую производительность на ядро и куда лучшее быстродействие встроенной графики при схожем энергопотреблении. Сам по себе i7-8665UE сейчас выглядит скорее как уверенный середнячок: его четырёх ядер с Hyper-Threading и базовой частотой под 2.0 ГГц вполне хватает для повседневной офисной работы, веб-серфинга и потокового видео, но для современных игр или ресурсоёмких задач вроде монтажа видео 4K он уже ощутимо отстаёт, особенно из-за слабой графики UHD 620. Он примерно на 20-30% слабее текущих процессоров начального уровня в многопоточных сценариях.

По части энергопотребления и охлажения он был вполне предсказуем: заявленные 15 Вт означали умеренную прожорливость и совместимость с компактными системами охлаждения в бизнес-ноутбуках. Большинство моделей справлялись с его тепловыделением адекватно, хотя в самых тонких ультрабуках под нагрузкой вентилятор мог раскручиваться заметно. Сейчас его актуальность высока только в роли рабочей лошадки для нетребовательных задач в существующих ноутбуках; покупать новый девайс с таким чипом сегодня уже нет смысла – рынок предлагает ощутимо более шустрые и современные варианты в том же форм-факторе и ценовом сегменте. Видишь его где-то сейчас – значит перед тобой старый, но всё ещё бодро бегающий корпоративный ноутбук.

Этот Intel Core i9-10940X вышел осенью 2019 года как топовый игрок в линейке Cascade Lake-X для энтузиастов и профессионалов на платформе X299. Он позиционировался как мощный инструмент для тяжёлых рабочих нагрузок — рендеринга, кодирования видео, сложных симуляций — где его многопоточная производительность была главным козырем по сравнению с обычными десктопными чипами. Интересно, что он появился в разгар обострённой конкуренции с AMD Threadripper, и многим казался скорее "апдейтом" предыдущих HEDT-процессоров Intel, чем революцией. Его главная "изюминка" — поддержка распараллеливания задач и большого объёма оперативной памяти через четырёхканальный контроллер.

Сегодня он выглядит как солидный, но уже не пионер производительности. Современные флагманы Intel и AMD, особенно гибридные Alder Lake/Raptor Lake и Ryzen 7000/Threadripper 7000, предлагают принципиально новые архитектуры и платформы с поддержкой PCIe 4.0/5.0 и DDR5. В играх он и тогда незначительно отставал от топовых "обычных" Core i9, а сейчас этот разрыв заметнее из-за меньшей эффективности на ядро. Однако для профильных задач, где важны все 14 физических ядер и большой объём RAM, он всё ещё способен тянуть многие проекты, если у вас уже есть платформа X299. Собрать новую систему вокруг него сейчас нет смысла — платформа устарела морально.

Энергопотребление у него было высоким даже тогда — это настоящая "печка", требующая серьёзного башенного кулера или СЖО уровня 280-360 мм для стабильной работы под нагрузкой без троттлинга. Бюджетное воздушное охлаждение тут просто не справится. Если у вас уже есть рабочая станция на базе этого процессора с адекватным охлаждением и достаточным объёмом памяти — его можно смело эксплуатировать ещё какое-то время для рендеринга или монтажа. Но для новых сборок или апгрейда существующей системы энтузиастов выбор очевиден в пользу современных платформ с их куда большим запасом на будущее и лучшей эффективностью. Время его как главного рабочего инструмента прошло, но свою задачу он выполняет.