Core i7-6660U
vs
FX-8370

Этот i7-6660U появился осенью 2015 года как представитель топовых мобильных процессоров Intel серии Skylake для тонких ультрабуков и бизнес-ноутбуков. Тогда он олицетворял баланс между производительностью и энергоэффективностью для мобильных профессионалов и продвинутых пользователей, желавших скорости без лишнего веса. Хотя формально он был i7, его низкое энергопотребление ограничивало абсолютную мощь – он ощущался скорее как очень шустрый i5 своего времени в тонком корпусе.

Интересно, что Skylake в целом имел нюансы с термоинтерфейсом под крышкой процессора, что порой приводило к чуть более высоким температурам под длительной нагрузкой, хотя для скромного по тепловыделению 15-ваттного чипа вроде 6660U это редко становилось фатальной проблемой.

Сегодня, по сравнению с современными мобильными чипами даже среднего уровня, он уже воспринимается как скромный середнячок – современные аналоги в аналогичных тонких ноутбуках кажутся заметно отзывчивее и справляются с многозадачностью гораздо увереннее. Для базовых задач вроде веб-серфинга, офисной работы или просмотра видео он все еще вполне адекватен, но современные игры, требовательный софт для монтажа или сложные расчеты будут для него серьезным вызовом.

Его главное достоинство – скромный аппетит к электроэнергии, что позволяло ставить его в очень тонкие ноутбуки с пассивным охлаждением или скромным вентилятором, который лишь слегка гудел под серьезной нагрузкой. Вентилятору хватало небольшого радиатора, чтобы отвести тепло – это была эпоха расцвета действительно компактных ультрабуков без громких кулеров.

Сейчас он представляет интерес разве что как исторический артефакт эры, когда тонкие ноутбуки только начали массово обретать приемлемую скорость, или как рабочая лошадка для самых нетребовательных задач в старом, но еще живом устройстве. Для чего-то серьезно нового его уже точно брать не стоит – современные решения, даже бюджетные, предложат куда более комфортный опыт.

Выходя летом 2014 года, FX-8370 стал топовой моделью в линейке AMD FX для настольных ПК, позиционируясь как доступное решение для геймеров, ценящих многопоточность. Его восемь ядер на архитектуре Bulldozer звучали внушительно для бюджета, хотя общая эффективность на ядро уже тогда проигрывала конкурентам. Интересно, что эти процессоры культовые среди ретро-геймеров середины 2010-х — их до сих пор активно используют в старых сборках на платформе AM3+. Сегодня даже скромные современные процессоры ощутимо превосходят его по всем фронтам благодаря качественному скачку в архитектуре и эффективности. Для игр он уже не тянет современные проекты, но может справиться с офисными задачами или нетребовательными старыми играми на средних настройках. Энтузиасты иногда берут его для специфичных бюджетных или ностальгических сборок. Главный его недостаток — высокое энергопотребление и сильный нагрев при нагрузке, требующий действительно добротного кулера. Счётчик электричества с ним крутится заметно быстрее, чем с нынешними чипами. Сегодня его стоит рассматривать только как временное решение или основу для очень бюджетной системы, не требующей высокой производительности в новых приложениях, либо как элемент ретро-сборки для игр своей эпохи. Его эра прошла, но в своё время он давал ощутимый многопоточный прирост в подходящих задачах по доступной цене. Сравнивая с современниками без цифр, он ощутимо медленнее новых процессоров в типичных сценариях использования.