Core i7-5675C
vs
Phenom II X2 511

Этот Intel Core i7-5675C был любопытным зверем – последним мощным гостём на сокете LGA1150, выпущенным в конце 2015 года среди семейства Broadwell. Позиционировался он как топовый процессор для компактных и бесшумных систем, где важна и вычислительная мощь i7, и хорошая встроенная графика. Его главная фишка – уникальный кристалл Crystal Well, принесший рекордные для того времени 128 МБ встроенной видеопамяти eDRAM прямо в процессорный пакет. Эта особенность делала его несомненным чемпионом среди интегрированных решений Intel того периода, особенно интересным для сборщиков мини-ПК и тех, кто не хотел занимать слот дискретной картой.

Сегодня этот процессор выглядит архаичным по вычислительной мощи, примерно сопоставимой с современными младшими моделями Core i3 или Ryzen 3. Его реальная сила сейчас – в неплохой, по меркам своего поколения, встроенной графике Iris Pro 6200. Она всё ещё позволяет комфортно работать с офисными задачами, сёрфить в сети и даже запускать нетребовательные или старые игры на низких-средних настройках без дискретной видеокарты, что привлекает некоторых ретро-энтузиастов и сборщиков простых медиацентров. Однако для современных игр или серьёзных рабочих приложений его четырёх ядер уже катастрофически не хватает.

Плюс i7-5675C – относительно скромные аппетиты для флагмана того времени: его тепловыделение было умеренным. Значит, для него хватало не самого мощного кулера или даже компактных систем охлаждения без лишнего шума, что хорошо для тихих сборок. В целом, если вам попался этот процессор сегодня, он годится разве что для очень бюджетных офисных машин или специфичных проектов вроде компактного домашнего кинотеатра или простой консоли для старых игр. Для всего остального есть куда более свежие и дешёвые варианты с гораздо лучшим соотношением цены, производительности и энергоэффективности. Его время безвозвратно прошло.

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.