Core i7-4940MX
vs
FX-8350

Этот Core i7-4940MX вышел в начале 2014 года как абсолютный флагман для игровых и рабочих ноутбуков премиум-сегмента. Он позиционировался для тех, кому нужна была мобильность без компромиссов в производительности, особенно для требовательных игр и ресурсоемких приложений. Тогда он впечатлял: один из первых ноутбучных квадов с поддержкой Hyper-Threading, дающий восемь виртуальных потоков — серьезная мощь в компактном корпусе.

Однако его главной "фишкой" стала и его ахиллесова пята — огромное тепловыделение. Проще говоря, он очень сильно грелся даже по меркам своего времени. Владельцам топовых игровых ноутбуков с ним приходилось мириться с шумными кулерами, а в некоторых моделях он мог ощутимо снижать частоты под длительной нагрузкой из-за перегрева. Это был чип для действительно хорошо охлаждаемых систем.

Современные мобильные процессоры, даже среднего уровня, легко его обходят по энергоэффективности — они делают ту же работу гораздо холоднее и тише. Даже бюджетные современные чипы часто демонстрируют сравнимую или лучшую скорость в повседневных задачах благодаря огромному скачку в архитектуре. Сегодня его производительность выглядит скромно, особенно в однопоточных приложениях и современных играх, где требуются новые инструкции.

Для актуальных игр он уже малопригоден — не хватает как тактовой частоты для многих движков, так и поддержки современных технологий вроде AVX2. В рабочих задачах (кодирование, рендеринг) он справится лишь с базовыми проектами, но будет заметно уступать любому современному кваду или шестиядернику. Для сборок энтузиастов он может представлять лишь исторический интерес как топовая модель своего времени.

Сейчас его главная ценность — крайне низкая цена на вторичном рынке. Он еще способен уверенно запускать ОС, браузеры и офисные пакеты. Если у вас есть старый ноутбук на такой платформе с исправной системой охлаждения, он вполне послужит для интернета, работы с документами или просмотра видео. Но требовать от него чего-то большего сегодня не стоит — время безжалостно к некогда могучим флагманам.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.