Core i5-9500
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Intel Core i5-9500, появившийся весной 2019 года, был типичным середнячком линейки Coffee Lake Refresh для настольных ПК. Intel позиционировал его как идеальный баланс для геймеров, не готовых платить за Core i7/i9, и для работяг в офисе или дома. Интересно, что тогда уже набирали популярность процессоры с гипертредингом, но i5-9500 его лишили, оставив честные шесть ядер без дополнительных потоков – шаг назад даже по меркам того времени. Энтузиасты порой ставили его в крошечные корпуса благодаря умеренному аппетиту к энергии, а некоторые ретро-геймеры ценят его за поддержку старых игр и даже Windows 7.

Сегодня пропасть между ним и современными бюджетными чипами вроде Ryzen 5 или Intel 12-го+ поколения огромна – новые модели предлагают гораздо больше ядер и потоков при сравнимой или меньшей цене. Для свежих игр на высоких настройках он уже слабоват, особенно в ресурсоемких проектах или при стриминге. Базовые рабочие задачи типа офисных программ или веб-серфинга ему всё ещё по плечу, а вот тяжелая многозадачность или требовательный софт вроде видеомонтажа заставят его попотеть. В сборках энтузиастов сегодня он выглядит пришельцем из прошлого, не предлагая ни разгонного потенциала, ни особых возможностей для тонкой настройки.

По части энергии и тепла он вел себя прилично – его TDP в 65 Вт был желанной величиной для многих сборщиков после горячих флагманов. Даже стандартный коробочный кулер справлялся с охлаждением в штатных сценариях, не требуя громоздких дорогих решений или мощных блоков питания. Он был этаким эффективным компромиссом своего времени: не прожорливый монстр, а вполне управляемый работяга. Сегодня покупать его новым смысла нет – современные Pentium Gold или Ryzen 3 часто окажутся выгоднее и мощнее. Но если он уже стоит в твоём системнике – пусть трудится на простых задачах до полной выработки ресурса, грелся он скромнее многих своих собратьев и блоки питания не мучил.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.