Core i5-6200U
vs
Phenom II X4 B65

Core i5-6200U появился осенью 2015 года как типичный представитель средней полки Intel для тонких и лёгких бизнес-ноутбуков и ультрабуков начального уровня. Тогда он считался хорошим компромиссом между производительностью повседневных задач (офис, веб, видео) и энергоэффективностью для мобильных пользователей. Будучи частью поколения Skylake, он принёс скромный прирост производительности над предшественниками Broadwell и стал массово распространённым в офисных машинах нескольких лет подряд.

Хотя имел поддержку Hyper-Threading для четырёх виртуальных потоков, его физическая двухъядерность быстро стала ограничением против растущего числа настоящих четырёхъядерных мобильных CPU даже в его ценовом сегменте. Сегодня это уже очень скромный чип: он уступает даже самым простым современным мобильным процессорам уровня Pentium или Celeron в повседневной отзывчивости системы при многозадачности из-за недостаточной многопоточной мощи.

Его актуальность в 2024 году крайне узка – он справляется лишь с базовыми задачами вроде веб-сёрфинга или старых офисных приложений без тяжёлых электронных таблиц или современных браузеров с десятком вкладок. Старые или очень простые игры могут пойти на минимальных настройках при подключенной дискретной карте того же времени, но рассчитывать на комфорт не стоит. Энергопотребление у него низкое для своего времени (15 Вт TDP), что позволяло строить тихие системы с компактными кулерами, но даже тогда под долгой серьёзной нагрузкой вентиляторы могли раскручиваться до шумных оборотов.

Сейчас он подойдёт только для самых непритязательных задач в качестве старого рабочего ноутбука или терминала, но для любой серьёзной работы, включая современный офисный пакет или просмотр видео высокого разрешения, его возможностей будет явно недостаточно – современные требования легко перегружают этот некогда популярный чип.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.