Core i5-5287U
vs
FX-8350

Этот Intel Core i5-5287U появился на заре 2015 года как сбалансированное решение для тонких и лёгких ультрабуков премиум-сегмента. Он позиционировался выше базовых мобильных чипов, но без претензий на топовую производительность, идеально подходя деловым пользователям, нуждающимся в портативности и отзывчивости. Интересно, что для своей категории он обладал необычно высокой *базовой* частотой, что немного поднимало планку однопоточной скорости в тех компактных корпусах. Хотя Broadwell, как архитектура, не стал революцией, этот конкретный i5 запомнился именно своим сочетанием формы-фактора и неплохого темпа работы на тот момент.

Сегодня, конечно, даже самые скромные современные мобильные чипы легко его обходят по всем параметрам, особенно в многозадачности и энергоэффективности. Для игр он уже давно слабоват, разве что старые или очень нетребовательные проекты запустит на низких настройках. Рабочие задачи вроде веба, офисных приложений или нетяжёлой графики ему всё ещё по силам, но ощутимо медленнее свежих решений. Энтузиасты же вряд ли будут его рассматривать всерьёз для новых сборок из-за очевидного отставания.

Что касается тепла и энергии, то его TDP в 28 Вт был типичен для производительных ультрабуков того времени, но высокая базовая частота означала, что под нагрузкой он мог стать чуть горячее и громче своих менее прожорливых собратьев по линейке. Системам охлаждения в тонких корпусах приходилось несладко при длительной тяжёлой работе. Сейчас смотреть на него стоит разве что как на компонент уже имеющегося старого ноутбука – покупать же ультрабук с таким процессором сегодня смысла мало, разве что за копейки и для самых простых задач. Его время как актуального решения давно прошло, хотя свою роль в портативном сегменте середины 2010-х он отыграл достойно.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.