Core i5-520M
vs
Core i7-6800K

Перед нами Intel Core i5-520M – типичный представитель первых мобильных Core i5, дебютировавших в самом начале 2010 года. Он позиционировался как оптимальный баланс для бизнес-ноутбуков и универсальных мобильных ПК тех лет, предлагая двухъядерную архитектуру с поддержкой Hyper-Threading и скромный Turbo Boost для кратковременного ускорения. Интересно, что эти первые мобильные i5 использовали новую тогда 32нм технологию и интегрированный контроллер памяти DDR3, но стали последними массовыми CPU без полноценного встроенного графического ядра Intel HD, полагаясь на сторонние чипы. Сегодня его производительность кажется крайне ограниченной, многократно уступая даже самым скромным современным мобильным чипам не столько по частоте, сколько по фундаментальной эффективности каждого ядра и количеству задач, которые он может обрабатывать одновременно. Актуальность для современных игр или ресурсоемких рабочих приложений стремится к нулю – он справится лишь с офисными программами, веб-серфингом или просмотром HD видео при наличии дискретной графики того времени. Энергопотребление и тепловыделение были умеренными для эпохи, но требовали активного кулера в ноутбуке; современные ультрабуки с их низковольтными процессорами и пассивным охлаждением выглядят на его фоне революционно. Для владельцев старых лэптопов на базе этого чипа – часто моделей Dell Latitude или Lenovo ThinkPad – он стал символом надежной рабочей лошадки конца нулевых. Сегодня его можно рассматривать разве что как компонент для восстановления старых систем или крайне бюджетного ПК на специфичных переходных платах, но для любых новых задач он уже давно не годится.

Весной 2016 года Intel выпустила Core i7-6800K для энтузиастов, жаждущих больше мощности, чем предлагали обычные десктопные чипы того времени. Будучи частью премиальной HEDT-платформы LGA2011-v3 на архитектуре Broadwell-E, он обладал шестью ядрами и поддержкой двенадцати потоков — редкая роскошь для массового сегмента тогда. Его козырем были щедрые 40 линий PCIe, открывавшие двери для экзотических конфигураций вроде тройного SLI или скоростных NVMe RAID массивов, что особенно манило создателей контента и фанатов многозадачности. Однако цена и необходимость дорогой материнской платы X99 сужали круг его поклонников.

Сегодня его положение выглядит скромнее: современные процессоры среднего класса легко догоняют или превосходят его по скорости в играх и базовых задачах благодаря куда более эффективной архитектуре и высоким тактовым частотам. Хотя он все еще неплохо справляется с многопоточными рабочими нагрузками вроде рендеринга или кодирования видео, ощутимо уступает свежим чипам в одноядерной производительности и поддерживает только устаревшую DDR4 на более низких скоростях. Для актуальных игр его мощности хватает лишь при парной работе с видеокартой уровня RTX 3060 или ниже, и то часто с ограничениями в CPU-intensive сценах.

Энергоаппетит у него умеренный для HEDT-решения своего времени – требовался добротный башенный кулер или компактная СВО из-за тепловыделения около 140 Вт, но он не был печкой вроде некоторых конкурентов AMD. Сегодня этот процессор имеет смысл рассматривать лишь как бюджетное обновление для старой системы X99 энтузиаста или для очень специфичных задач, чувствительных к количеству потоков при минимальных вложениях. Для новых сборок он уже не актуален, хотя служит напоминанием об эре, когда настоящая многопоточность была привилегией избранных платформ.