Core i5-4690
vs
Xeon E5-4624L v2

Этот Core i5-4690 занял в 2014 году почётное место топовой неразгоняемой модели в массовой линейке Intel, позиционируясь как идеальный баланс для геймеров, не желавших переплачивать за i7. Тогда он казался отличным выбором для строящих мощные, но не экстремальные игровые системы. Интересно, что некоторые его владельцы позже столкнулись с ограничениями лишь 4 потоков в новых, прожорливых к параллелизму играх и задачах. Сегодня даже скромные современные i3 или Ryzen 3 могут предложить куда более отзывчивый опыт в повседневной многозадачности и новых проектах, хотя старый i5 всё ещё не так уж плох. Его актуальность сейчас ограничена базовыми рабочими задачами, веб-серфингом и нетребовательными играми вроде CS:GO или старых RPG; для современных ААА-тайтлов он уже ощутимо слабоват. Энергопотребление у него умеренное по нынешним меркам – не печка, но и не холодный камень, адекватный башенный кулер справлялся легко. Многие вспоминают его как сердце удачных сборок энтузиастов той эпохи, знакомых по форумам и обзорам. Он не был проблемным, вроде некоторых других моделей, просто со временем стал жертвой прогресса архитектур. По сравнению с любым современным бюджетником вроде Ryzen 5 5500 или Core i3-12100F он ощутимо проигрывает, особенно в многопотоке и энергоэффективности. Сегодня брать его имеет смысл лишь для апгрейда очень старой системы на той же сокете или создания сверхбюджетной казуальной платформы из б/у комплектующих. Если же нужна производительность для новых задач или игр – смотреть стоит только на современные решения.

Этот Intel Xeon E5-4624L v2 появился осенью 2013 как специфичный игрок в линейке серверных процессоров Ivy Bridge-EP. Позиционировался он для плотных стоек дата-центров, где важны были не только вычислительная мощность восьми ядер, но и умеренный аппетит к электричеству – буква «L» как раз намекала на пониженное энергопотребление. Тогда он приглянулся администраторам, которым требовался баланс производительности в многопоточных задачах и управляемого тепловыделения.

Интересно, что при всей своей серверной природе, такие Xeon иногда находили путь в энтузиастские сборки. Любители бюджетных многоядерных систем могли приспособить их, особенно на платформе LGA 2011, для рабочих станций начального уровня или даже пробовали силы в играх, где тогда решала частота одного ядра, а не их количество. Хотя увлекающиеся ретро-играми его особо не упоминают – там царствовали другие чипы.

Сегодня этот ветеран выглядит уже совсем иначе. Даже самые доступные современные десктопные процессоры, не говоря уж о новых Xeon, демонстрируют принципиально иной уровень эффективности на ватт и скоростного отклика в повседневных задачах. Он заметно медленнее современных аналогов практически во всем, особенно ощутимо в однопоточной работе и новых инструкциях.

Его актуальность сейчас крайне ограничена. Для современных игр он слабоват, требовательные профессиональные приложения тоже будут заметно тормозить. Ему найдется место разве что в роли простенького файлового сервера, почтовика или для выполнения очень узкого круга базовых многопоточных операций вроде рендеринга старых сцен – но и там он будет неспешен. В сборках энтузиастов он интересен лишь как любопытный экспонат или для сверхбюджетных экспериментов.

Тепловыделение для своего времени и класса было неплохим – типичное TDP около 70 Вт позволяло ему довольствоваться сравнительно скромным кулером в серверном шасси. По нынешним меркам это все равно немало для такой производительности, но охлаждать его в стандартном корпусе несложно даже недорогим башенным радиатором или простой СВО.

Оглядываясь назад, видно, как сместились приоритеты. То, что в 2013 считалось энергоэффективным решением для серверов, сейчас по производительности отстает от многих массовых десктопных чипов, а его некогда сильная сторона – многопоточность при низком TDP – уже не кажется чем-то выдающимся. Он стал типичным представителем своего поколения – некогда мощный инструмент, теперь мирно доживающий век в нетребовательных задачах. Для серьезной работы сегодня смотреть на него точно не стоит, если только не нужен совсем уж бюджетный многоядерник для специфичных нужд.