Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 4 | |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | 2.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
TDP | 84 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon R7 |
Разгон и совместимость | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Тип сокета | rPGA946B | FP4 |
Прочее | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2013 | 01.07.2015 |
Geekbench | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+159,93%
13909 points
|
5351 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+93,15%
4257 points
|
2204 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+224,35%
14813 points
|
4567 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+135,79%
4968 points
|
2107 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+279,73%
3991 points
|
1051 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+177,38%
1165 points
|
420 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+232,59%
4021 points
|
1209 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+138,64%
1365 points
|
572 points
|
PassMark | Core i5-4670K | Pro A12-8800B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+108,72%
5579 points
|
2673 points
|
PassMark Single |
+58,20%
2142 points
|
1354 points
|
В 2013 году этот Intel Core i5-4670K стал желанным выбором для многих геймеров и энтузиастов, заняв золотую середину между доступными i3 и дорогими i7. Он олицетворял переход на платформу Haswell, принесшую заметные улучшения встроенной графики и энергоэффективность против предшественников. Хотя и не топовый флагман, его потенциал разгона благодаря индексной букве "K" сделал его звездой бюджетных оверклокерских сборок на воздушном охлаждении. Сегодня его производительность выглядит скромно: даже современные бюджетные чипы легко его обходят в однопоточных задачах и значительно превосходят в многопоточной работе, особенно с учетом ограничения четырьмя потоками. Для простых офисных задач, нетребовательных игр вроде инди-проектов или веб-серфинга он еще вполне годится, но современные игры или ресурсоемкие приложения заставят его сильно попотеть. Его тепловыделение по нынешним меркам умеренное, стандартный башенный кулер справится, но для комфортного разгона нужен хороший запас. Главные ограничения сегодня – платформа с устаревшей памятью DDR3 и отсутствие поддержки современных технологий вроде PCIe 4.0 или продвинутых инструкций. Для сборки вторых ПК, медиацентров или ностальгических игр на старых системах он еще может найти применение, но для новых сборок его брать точно не стоит – рынок предлагает куда более шустрые и современные варианты за разумные деньги, пусть и без того азарта разгона "на коленке". Он был символом эпохи доступного гейминга до расцвета стриминга и киберспорта, когда его мощности хватало для большинства топовых игр на высоких настройках.
Бэк в 2015-м этот AMD Pro A12-8800B позиционировался как бизнес-ориентированное решение для офисных ноутбуков среднего класса, предлагая баланс производительности и встроенной графики Radeon R7 там, где требовалась надежность. По сути, он был топом линейки A12 в мобильном сегменте AMD Pro для корпоративных поставок, а не для игровых машин. Интересно, что под крышкой скрывалась уже тогда устаревшая архитектура Piledriver поколения "Kaveri", что вызывало вопросы у знатоков даже на момент релиза – AMD пыталась выжать максимум из старого дизайна в бизнес-сегменте.
Сегодня его возможности кажутся скромными: современные бюджетные APU от любой компании оставляют его далеко позади как в общих задачах, так и особенно в графике. Для задач вроде веб-серфинга, легкой офисной работы или воспроизведения HD видео он еще способен потянуть, но любая многозадачность или современные веб-приложения заставят его заметно подтормаживать.
Энергоэффективность была приемлемой для своего времени с переменным TDP в районе 15-35 Вт, но по современным меркам он уже не блещет экономичностью и требует активного охлаждения даже под умеренной нагрузкой – вентилятор в старом ноутбуке точно будет дуть чаще, чем у современных собратьев. Его время прошло: для серьезного рабочего ПО, современных игр или сборок энтузиастов он совершенно не подходит из-за своей низкой общей и графической производительности.
Вердикт прост: встретив его в старом рабочем ноутбуке, не ждите чудес. Он может послужить для самых базовых нужд или как временное решение, но для чего-то серьезного уже давно пора смотреть в сторону более современных платформ – разница в скорости и эффективности будет ощутима сразу.
Сравнивая процессоры Core i5-4670K и Pro A12-8800B, можно отметить, что Core i5-4670K относится к портативного сегменту. Core i5-4670K уступает Pro A12-8800B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A12-8800B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный интеловский чип на сокете LGA 1150, разогнавшийся до 3.5 ГГц с поддержкой TSX-NI, уже почтенный ветеран, небезосновательно считающийся морально устаревшим по сравнению с современными решениями.
Выпущенный в 2011 году грозный ветеран, Intel Core i7-990X предлагал топовые тогда 6 ядер с 12 потоками на LGA1366, работая на частоте до 3.73 ГГц по технологии 32 нм и впечатляющему TDP в 130 Вт. Сегодня он безнадежно устарел, но запомнился мощным трёхканальным контроллером памяти DDR3 и экстремальным для своего времени потенциалом разгона на энтузиастских платформах.
Атлон Gold Pro 3150GE, вышедший летом 2020 года на платформе AM4, притаился как скромный, но отзывчивый 4-ядерник на архитектуре Zen с графикой Vega и улучшенной памятью, потребляя всего 35 Вт благодаря 12-нм техпроцессу. Несмотря на возраст для игр, он остается вполне актуальным вариантом для базовых задач и маломощных систем, особенно выделяясь корпоративными функциями Pro в своем классе.
Устаревший 4-ядерный процессор 2011 года с частотой 3.4-3.8 ГГц. Серьёзно ограничен архитектурой Sandy Bridge - нет поддержки AVX2, DDR4, PCIe 3.0. Даже бюджетные современные процессоры его превосходят по многим факторам.
Выпущенный в 2019 году Core i3-9100F уже не самый молодой игрок, но его 4 ядра на базовой частоте 3.6 ГГц в сокете LGA1151 все еще способны на базовые задачи, хотя отсутствие встроенной графики (особенность индекса F) требует отдельной видеокарты и удерживает TDP на уровне 65 Вт.
Выпущенный в 2010 году пожилой шестиядерник на сокете LGA1366 с поддержкой Hyper-Threading и турбо-частотой до 3.33 ГГц всё ещё пытается тянуть современные задачи, хотя его аппетитный TDP в 130 Вт на 32 нм и ограниченная трёхканальным контроллером память выдают возраст. Его специфическая изюминка — поддержка шины QPI и трёхканальной памяти DDR3, что было редкостью для десктопов того времени.
Этот шестиядерный процессор Intel Coffee Lake на сокете LGA1151 (базовая частота 1.7 ГГц, техпроцесс 14 нм, TDP всего 35 Вт), выпущенный в апреле 2018 года, сегодня выглядит скромно по современным меркам, но его крайне низкое энергопотребление для шестиядерника тогда было его главной "фишкой".
Этот четырёхъядерный процессор на архитектуре Zen с базовой частотой 3.9 ГГц (без турбобуста) и техпроцессом 12 нм, использующий сокет AM4 и рассеивающий 65 Вт тепла, предлагает базовую производительность для повседневных задач. Выпущенный в начале 2022 года и лишённый поддержки многопоточности (SMT), он уже выглядит скромным решением на фоне более современных и мощных чипов.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!