Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 4 | |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 84 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | rPGA946B | AM4 |
Прочее | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2013 | 01.01.2017 |
Geekbench | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+106,98%
13909 points
|
6720 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+72,70%
4257 points
|
2465 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+153,60%
14813 points
|
5841 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+109,44%
4968 points
|
2372 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+175,62%
3991 points
|
1448 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+130,24%
1165 points
|
506 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+175,03%
4021 points
|
1462 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+118,40%
1365 points
|
625 points
|
PassMark | Core i5-4670K | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+85,23%
5579 points
|
3012 points
|
PassMark Single |
+47,42%
2142 points
|
1453 points
|
В 2013 году этот Intel Core i5-4670K стал желанным выбором для многих геймеров и энтузиастов, заняв золотую середину между доступными i3 и дорогими i7. Он олицетворял переход на платформу Haswell, принесшую заметные улучшения встроенной графики и энергоэффективность против предшественников. Хотя и не топовый флагман, его потенциал разгона благодаря индексной букве "K" сделал его звездой бюджетных оверклокерских сборок на воздушном охлаждении. Сегодня его производительность выглядит скромно: даже современные бюджетные чипы легко его обходят в однопоточных задачах и значительно превосходят в многопоточной работе, особенно с учетом ограничения четырьмя потоками. Для простых офисных задач, нетребовательных игр вроде инди-проектов или веб-серфинга он еще вполне годится, но современные игры или ресурсоемкие приложения заставят его сильно попотеть. Его тепловыделение по нынешним меркам умеренное, стандартный башенный кулер справится, но для комфортного разгона нужен хороший запас. Главные ограничения сегодня – платформа с устаревшей памятью DDR3 и отсутствие поддержки современных технологий вроде PCIe 4.0 или продвинутых инструкций. Для сборки вторых ПК, медиацентров или ностальгических игр на старых системах он еще может найти применение, но для новых сборок его брать точно не стоит – рынок предлагает куда более шустрые и современные варианты за разумные деньги, пусть и без того азарта разгона "на коленке". Он был символом эпохи доступного гейминга до расцвета стриминга и киберспорта, когда его мощности хватало для большинства топовых игр на высоких настройках.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры Core i5-4670K и Pro A10-8770E, можно отметить, что Core i5-4670K относится к портативного сегменту. Core i5-4670K уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный интеловский чип на сокете LGA 1150, разогнавшийся до 3.5 ГГц с поддержкой TSX-NI, уже почтенный ветеран, небезосновательно считающийся морально устаревшим по сравнению с современными решениями.
Выпущенный в 2011 году грозный ветеран, Intel Core i7-990X предлагал топовые тогда 6 ядер с 12 потоками на LGA1366, работая на частоте до 3.73 ГГц по технологии 32 нм и впечатляющему TDP в 130 Вт. Сегодня он безнадежно устарел, но запомнился мощным трёхканальным контроллером памяти DDR3 и экстремальным для своего времени потенциалом разгона на энтузиастских платформах.
Атлон Gold Pro 3150GE, вышедший летом 2020 года на платформе AM4, притаился как скромный, но отзывчивый 4-ядерник на архитектуре Zen с графикой Vega и улучшенной памятью, потребляя всего 35 Вт благодаря 12-нм техпроцессу. Несмотря на возраст для игр, он остается вполне актуальным вариантом для базовых задач и маломощных систем, особенно выделяясь корпоративными функциями Pro в своем классе.
Устаревший 4-ядерный процессор 2011 года с частотой 3.4-3.8 ГГц. Серьёзно ограничен архитектурой Sandy Bridge - нет поддержки AVX2, DDR4, PCIe 3.0. Даже бюджетные современные процессоры его превосходят по многим факторам.
Выпущенный в 2019 году Core i3-9100F уже не самый молодой игрок, но его 4 ядра на базовой частоте 3.6 ГГц в сокете LGA1151 все еще способны на базовые задачи, хотя отсутствие встроенной графики (особенность индекса F) требует отдельной видеокарты и удерживает TDP на уровне 65 Вт.
Выпущенный в 2010 году пожилой шестиядерник на сокете LGA1366 с поддержкой Hyper-Threading и турбо-частотой до 3.33 ГГц всё ещё пытается тянуть современные задачи, хотя его аппетитный TDP в 130 Вт на 32 нм и ограниченная трёхканальным контроллером память выдают возраст. Его специфическая изюминка — поддержка шины QPI и трёхканальной памяти DDR3, что было редкостью для десктопов того времени.
Этот шестиядерный процессор Intel Coffee Lake на сокете LGA1151 (базовая частота 1.7 ГГц, техпроцесс 14 нм, TDP всего 35 Вт), выпущенный в апреле 2018 года, сегодня выглядит скромно по современным меркам, но его крайне низкое энергопотребление для шестиядерника тогда было его главной "фишкой".
Этот четырёхъядерный процессор на архитектуре Zen с базовой частотой 3.9 ГГц (без турбобуста) и техпроцессом 12 нм, использующий сокет AM4 и рассеивающий 65 Вт тепла, предлагает базовую производительность для повседневных задач. Выпущенный в начале 2022 года и лишённый поддержки многопоточности (SMT), он уже выглядит скромным решением на фоне более современных и мощных чипов.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!