Core i5-4230U
vs
Core i9-10900KF

Этот Core i5-4230U попал ко мне в руках где-то в середине 2010-х, когда тонкие ноутбуки только начали массово завоевывать рынок. Тогда он позиционировался как золотая середина для повседневных задач в ультрабуках – офисная работа, интернет, мультимедиа, обещая баланс между производительностью и автономностью. По сути, это был типичный представитель мобильной линейки U-серии Intel своего поколения, ориентированный на обычных пользователей, а не энтузиастов. Интересно, что архитектура того периода уже вовсю страдала от своей "горячности" в компактных корпусах, хотя сам чип формально укладывался в скромные 15 Вт TDP.

Сегодня этот процессор выглядит убежденным марафонцем на фоне современных спринтеров – новые чипы даже в том же классе энергопотребления ощутимо шустрее и эффективнее, особенно в многозадачности. Его актуальность сейчас довольно узка. Он все еще справится с базовыми офисными приложениями, веб-серфингом, легкой работой с документами и просмотром HD-видео. Однако любые современные игры, требовательные к CPU рабочие нагрузки типа монтажа видео или сложного моделирования, а уж тем более сборки энтузиастов – это уже не его территория.

Что касается энергии и тепла – его главный плюс был в скромном аппетите и условно тихой работе со штатным охлаждением в тонких корпусах. Проще говоря, ноутбук не сильно грелся под офисной нагрузкой и работал дольше от батареи, хотя под долгим стрессом кулер мог начать шуметь. В итоге, если вам нужно реанимировать старый тонкий ноутбук для самых простых задач или отдать его ребенку под учебу – он еще послужит. Но покупать его сегодня намеренно или ожидать от него чудес в современных условиях точно не стоит – время его триумфа давно прошло, и он заметно уступает даже самым скромным современным бюджетным мобильным чипам по всем фронтам.

Выпущенный в апреле 2020, этот Core i9 был топовой моделью в линейке Comet Lake для настольных ПК, позиционируясь как лучший выбор геймеров и энтузиастов, жаждущих высокой частоты в играх перед лицом нарастающей конкуренции. Его главной фишкой стала возможность разгона и отсутствие встроенной графики, что подразумевало обязательное использование дискретной видеокарты. Знаменит он стал прежде всего своим тепловыделением — 10 ядер на старом 14-нм техпроцессе в пике буквально плавились, требуя очень серьёзного воздушного или жидкостного охлаждения, никакие скромные кулеры здесь не справлялись. Энергопотребление под нагрузкой легко переваливало за 200 ватт, превращая ПК в небольшую отопительную установку. Он неплохо справлялся с играми того времени и умеренными рабочими задачами, особенно если удавалось стабильно удержать высокие частоты всех ядер. Однако даже тогда его возможности в тяжёлой многопоточной работе заметно уступали конкурентам с большим числом ядер и более современной архитектурой. Сегодня он выглядит откровенно архаично на фоне современных аналогов от Intel и AMD — новые процессоры при сравнимой или большей игровой производительности работают гораздо холоднее и экономнее благодаря передовым техпроцессам и архитектурным улучшениям. Для современных AAA-игр он ещё может подойти на средних настройках с мощной видеокартой, но уже чувствуется его недостаток в новых, требовательных к CPU проектах. В профессиональных задачах типа рендеринга или кодирования видео он сейчас проигрывает даже бюджетным новинкам из-за ограниченного числа потоков и низкой эффективности ядер. Покупать его сегодня в новом виде бессмысленно, а на вторичном рынке стоит крепко подумать — нужна ли вам эта "печка" с сомнительным запасом на будущее, когда можно найти более современные и сбалансированные варианты. Его главное наследие — яркий пример того, как Intel выжимала последние соки из старой архитектуры ценой рекордного тепловыделения.