Core i5-10300H
vs
FX-8350

Этот Core i5-10300H дебютировал в начале 2020 года как крепкий середнячок Intel для мощных игровых ноутбуков и рабочих станций. Он позиционировался чуть ниже флагманских H-серий, предлагая баланс цены и производительности для тех, кому нужна солидная мощность на ходу без переплаты за топовые чипы. Хотя особых сенсаций или громких проблем вроде критического перегрева он не принес, его часто хвалили за предсказуемую стабильность в своей нише. Интересно, что многие тогдашние ноутбуки с ним отлично справлялись с потоковыми трансляциями наряду с игрой, что было плюсом для геймеров-стримеров.

Сегодня, на фоне новых поколений Intel и AMD, он ощутимо сдал позиции. Современные мобильные i5 и Ryzen 5 из бюджетных сегментов предлагают гораздо более проворную работу в повседневных задачах и ощутимо лучшее время автономной работы. Его четырёх ядер уже недостаточно для комфортной работы в ресурсоёмких современных играх или сложном монтаже — они просто не успевают за запросами. Однако для базовых офисных задач, веб-серфинга, нетребовательных инди-игр или старых проектов он всё ещё вполне подойдёт в подержанном ноутбуке.

Главный его недостаток сегодня — прожорливость: типичный TDP в 45 Вт означал необходимость серьёзной системы охлаждения в ноутбуке, что часто выливалось в шумные вентиляторы и горячий корпус под нагрузкой. Сейчас такой уровень энергопотребления и тепловыделения считается высоким для сопоставимой производительности. Хотя он официально совместим с Windows 11, его производительности под ней часто не хватает для плавной работы системы. Выбирать ноутбук с ним сегодня стоит лишь как очень бюджетное решение для простейших задач, хорошо понимая его ограничения по скорости и автономности по сравнению с современниками. Для чего-то серьёзного он уже малопригоден.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.