Core i3-6300
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Выпущенный осенью 2015 года, Core i3-6300 представлял собой аккуратное бюджетно-игровое предложение начального уровня на фоне своих старших собратьев i5 и i7 Skylake. Он позиционировался как оптимальный выбор для нетребовательных домашних ПК и офисных машин, способный потянуть и многие игры того времени на средних настройках благодаря двум физическим ядрам с высокой тактовой частотой и поддержке Hyper-Threading – тогда это было ключевым отличием i3 от Pentium. Сегодняшние Pentium Gold или Celeron с большим числом ядер даже в бюджетном сегменте его уверенно обгоняют по многопоточности и поддерживают современные технологии вроде DDR5, тогда как i3-6300 ограничен DDR4 и устаревшим PCIe 3.0. В играх 2023-2024 годов он уже серьёзно проседает, особенно в новых проектах, требующих четырёх и более ядер, хотя для старых игр или лёгких эмуляторов ещё годится. Для рабочих задач вроде офисных пакетов или интернет-сёрфинга его мощности хватает с запасом, но монтаж видео или тяжёлая многозадачность будут мучительны; сборкам энтузиастов он интересен разве что как дешёвый пункт ретро-сборки. Энергоэффективность по современным меркам средняя – коробочного кулера хватало, но ощутимого тепла он выделял. По производительности он ощутимо слабее даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 десятых-одиннадцатых поколений, особенно в задачах, использующих несколько ядер одновременно. Сейчас брать i3-6300 стоит лишь для очень бюджетной апгрейд-сборки на старом железе или специфических задач вроде простого медиацентра.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.