Core i3-6157U
vs
Core i9-7960X

Этот Core i3-6157U появился в конце 2015 года как типичный представитель тонких ультрабуков начального уровня того времени. Intel позиционировала его как доступный вариант для повседневных задач вроде веб-серфинга и офисной работы, тогда как более требовательные пользователи смотрели на i5 и i7. Интересно, что для скромного i3 у него была необычно высокая базовая частота под 2.5 ГГц, что иногда создавало проблемы с теплом в сверхтонких корпусах. Сегодняшние базовые ноутбучные чипы, даже бюджетные Celeron или Pentium Gold, ощущаются заметно отзывчивее в многозадачности благодаря куда более современным архитектурам и ядрам. Для игр он уже давно не подходит, разве что для совсем древних или очень простых проектов на минималках. Офисные приложения типа Word или Excel он потянет без проблем, но браузер с десятком вкладок или простая обработка фото могут заставить его заметно подтупливать. Его скромный TDP в 28 Вт означал, что ноутбуки с ним обычно обходились тихим вентилятором и работали дольше от батареи, чем мощные собратья. Энтузиасты его точно обходят стороной – потенциал для апгрейда или разгона тут практически нулевой. По ощущениям, современный бюджетный мобильный чип легко окажется примерно вдвое шустрее в типичных сценариях использования. Если вам попался старый ноутбук с таким процессором, он сгодится как печатная машинка или медиацентр для нетребовательного контента.

Представь себе рабочий стол профессионала или заядлого энтузиаста осенью 2017 года. Тогда появляется Intel Core i9-7960X – настоящий зверь в линейке Core X-Series, рассчитанный на тех, кому мало обычных флагманов. С его шестнадцатью потоками он легко справлялся с рендерингом, тяжелыми расчетами и кодированием видео, буквально расчищая путь для будущих массовых многоядерников. Платили за такую мощь серьезно, но для целевой аудитории это был оправданный инструмент.

Сегодня этот ветеран выглядит иначе. Современные аналоги, даже младшие, благодаря эволюции архитектуры и техпроцесса, часто работают проворнее в повседневных задачах и играх, потребляя при этом куда меньше энергии. Его главный козырь – многопоточность – конечно, еще актуален для специфичных рабочих нагрузок вроде рендеринга или компиляции кода, где ядра решают всё. Однако для современных игр ему уже ощутимо не хватает однопоточной прыти.

Ах да, кормить этого монстра нужно было по-царски: энергопотребление под нагрузкой могло легко перевалить за 200 ватт, превращаясь в настоящую печку. Стандартный боксовый кулер был неприемлем – требовалась мощная башня или даже СЖО, чтобы удержать температуры в разумных рамках. Сейчас такие аппетиты вызывают скорее недоумение, чем восторг.

Если найдешь его сегодня по привлекательной цене для чисто рабочей многопоточной станции – почему нет, он еще способен на многое. Но строить вокруг него новую игровую систему или ожидать чудес энергоэффективности точно не стоит. Это был важный шаг в эре многоядерных десктопов, но время для него, увы, неумолимо.