Core i3-4170T
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core i3-4170T появился осенью 2015 года как тихая рабочая лошадка для скромных систем. Располагаясь в самом начале линейки Core i3 своего поколения (Haswell Refresh), он явно создавался для готовых офисных машин и медиацентров, где минимум шума и тепла важнее рекордов скорости. Главный козырь – очень скромный теплопакет всего в 35 Вт. Эта особенность сделала его фаворитом производителей компактных десктопов типа Dell OptiPlex или HP ProDesk, где он часто работал почти бесшумно под небольшим радиатором.

Сегодня этот чип ощутимо отстаёт даже от самых простых современных бюджетников. Любой новый Celeron или Pentium Gold не только экономичнее, но и заметно проворнее в повседневных задачах, не говоря уже о поддержке современных технологий вроде аппаратного ускорения AI. Его актуальность сейчас крайне ограничена: он справится с веб-сёрфингом, офисным пакетом и потоковым видео в HD, но не ждите чудес. В играх он будет серьёзным узким местом даже для пары с не самой слабой старой видеокартой – годится разве что для нетребовательных инди-проектов или ретро-гейминга.

Энергоэффективность – его сильная сторона даже сейчас. С тепловыделением всего 35 Вт он легко охлаждается скромным кулером или вообще пассивным радиатором в хорошо спроектированном корпусе, что идеально для бесшумного HTPC или простого файлового серверчика. Если вам попался ПК на базе такого i3-4170T в хорошем состоянии, он ещё послужит для нетребовательных задач в качестве второй машины или медиацентра. Но рассматривать его как основу для новой системы или апгрейда – не лучшая идея, так как его потенциал по современным меркам очень скромен, а платформа безнадёжно устарела уже на этапе покупки.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.