Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 3 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Тип сокета | rPGA988A | FM2+ |
Прочее | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2011 | 01.10.2015 |
Geekbench | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3574 points
|
6135 points
+71,66%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1625 points
|
2117 points
+30,28%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3887 points
|
6452 points
+65,99%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1946 points
|
2501 points
+28,52%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
935 points
|
1501 points
+60,53%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
430 points
|
522 points
+21,40%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
796 points
|
1213 points
+52,39%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
386 points
|
501 points
+29,79%
|
PassMark | Core i3-390M | Pro A10-8750B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1292 points
|
2950 points
+128,33%
|
PassMark Single |
+0%
1082 points
|
1328 points
+22,74%
|
Этот Core i3-390M был типичным представителем бюджетного сегмента мобильных процессоров Intel начала 2011 года, поселившимся во множестве недорогих ноутбуков для повседневных задач вроде работы с офисными программами и интернетом. Он нес в себе два ядра Arrandale с поддержкой Hyper-Threading, что для своего времени и ценника считалось неплохим стартом. Однако его встроенная графика Intel HD первого поколения уже тогда вызывала скепсис у геймеров, справляясь лишь с самыми простыми играми или требовательными проектами на минималках. Сегодня этот чип выглядит настоящим древним артефактом – даже самые скромные современные мобильные процессоры из серии Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее его в абсолютно любых сценариях использования из-за колоссального рывка в архитектуре за десятилетие. Его актуальность стремится к нулю: он может с трудом открыть пару легких вкладок в современном браузере или запустить офисный пакет, но любая серьезная рабочая нагрузка, современные ОС вроде Windows 10 или тем более игры, кроме самых старых или эмуляторов ретро-консолей, станут для него неподъемной ношей. С точки зрения энергии и тепла он был довольно прожорлив для двух ядер и требовал приличного охлаждения в корпусе ноутбука – сегодня его раскочегаренный кулер и быстрый нагрев под нагрузкой кажутся архаичными. Если где-то и остались рабочие экземпляры, их жалкая производительность делает их непригодными для чего-то большего, чем роль печатной машинки под легкой Linux-системой или экспоната в коллекции старых технологий – современный веб-сёрфинг его просто прикончит.
Этот AMD Pro A10-8750B вышел осенью 2015 года как часть бизнес-линейки компании, позиционируясь для корпоративных ПК начального уровня и недорогих универсальных систем. По сути, он был вариацией на тему уже знакомого к тому моменту A10-7850K(Kaveri), но с акцентом на стабильность для рабочих станций и чуть более высокими гарантированными частотами. Интересно, что архитектура Steamroller внутри него была уже не самой свежей даже на момент релиза – AMD в тот год активно продвигала уже следующее поколение Carrizo для ноутбуков, а для настольных систем Kaveri оставалась основой бюджетного сегмента.
Сегодня этот APU выглядит как реликт прошлого. Его четыре ядра Steamroller заметно уступают в производительности даже самым скромным современным процессорам AMD Ryzen или Intel Core, особенно в однопоточных задачах. Встроенная графика Radeon R7, когда-то считавшаяся неплохим бонусом для легких игр и мультимедиа, теперь справляется лишь с офисными приложениями и очень старыми или нетребовательными играми на минимальных настройках. Его вычислительная мощь сегодня явно недостаточна для современных игр и серьезных рабочих нагрузок вроде монтажа видео или работы с тяжелыми графическими редакторами.
Для энтузиастов он не представляет интереса – его потенциал для разгона или сборки производительных систем близок к нулю. Где он еще может найти применение? Разве что в качестве крайне непритязательного офисного или мультимедийного центра для интернета, просмотра видео и работы с документами в составе старой системы. Энергопотребление у него было умеренным по меркам того времени (TDP 65W), а значит, охлаждение требовалось простое и тихое – обычного боксового кулера или компактного башенного хватало с запасом. По сути, это был типичный рабочий «солдат» для нетребовательных корпоративных задач 2015-2017 годов, полностью исчерпавший свой актуальный потенциал к сегодняшнему дню. Его ценность сейчас – лишь как временного решения в устаревших сборках.
Сравнивая процессоры Core i3-390M и Pro A10-8750B, можно отметить, что Core i3-390M относится к портативного сегменту. Core i3-390M уступает Pro A10-8750B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8750B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge на 22нм, выпущенный в 2013 году, с базовой частотой 2.3 ГГц и TDP 35 Вт (сокет PGA988) сегодня сильно устарел по производительности, хотя и поддерживал тогда полезную технологию аппаратной виртуализации Intel VT-x.
Выпущенный в 2018 году двухъядерник AMD A9-9425 с частотой до 3.7 ГГц и встроенной Radeon R5 графикой уже ощутимо устарел для современных задач, но его скромный TDP в 15 Вт сохраняет ему место в нетребовательных системах. Этот мобильный процессор для сокета FP5, созданный по 28-нм техпроцессу, способен потянуть лишь базовые вычисления и офисную работу.
Выпущенный в 2017 году четырёхъядерный мобильный процессор AMD A12-9730P на архитектуре Excavator и 28-нм техпроцессе уже не конкурент современным решениям. Оснащён сокетом FP4 и TDP 35 Вт, базовой частотой 2.8 ГГц, отличался в своё время более мощной встроенной графикой Radeon R7 по сравнению с аналогами Intel.
Этот десятилетний мобильный процессор с двумя ядрами (4 потока), базовой частотой 2.4 ГГц и поддержкой Turbo Boost до 2.66 ГГц, выполнен по 32-нм техпроцессу и работает в сокете PGA988 с TDP 35 Вт. Хотя годами он считался надежным решением, сейчас морально устарел, но примечателен ранней реализацией технологии Turbo Boost для автоматического повышения частоты под нагрузкой.
Процессор Intel Celeron 3867U, представленный весной 2019 года, уже ощутимо устарел для современных требований: его двухъядерной конфигурации без поддержки Turbo Boost на частоте 1.8 ГГц по 14-нм техпроцессу (TDP 15 Вт) хватает лишь на самые простые задачи вроде веб-сёрфинга или работы с документами.
Этот энергоэффективный четырёхъядерник Pentium Silver N5020 (2021 год, 14нм, 1.1-2.8 ГГц, TDP 6Вт) уже ощутимо устарел, подходя лишь для самых базовых задач, но примечателен наличием маломощного аппаратного ускорителя GNA для фоновой обработки голоса и шумоподавления.
Этот двухъядерный процессор с базовой частотой 0.8 ГГц (Turbo до 2.0 ГГц) на 14 нм техпроцессе привлекал сверхнизким TDP всего 4.5 Вт, позволяя обходиться без активного охлаждения в тонких устройствах. Несмотря на свою энергоэффективную инновационность в 2015 году, сегодня он ощутимо уступает современным чипам по производительности.
Этот мобильный Intel Pentium 3825U, вышедший в 2015 году, представляет собой двухъядерный процессор (с поддержкой Hyper-Threading для четырех потоков) на устаревшем 22-нм техпроцессе, работающий на скромной частоте 1,9 ГГц при TDP 15 Вт в сокете BGA1168. Сегодня он уже заметно отстает по мощности, но зато располагает технологией Hyper-Threading, редкой для Pentium того времени, и подойдет разве что для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!