Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 3 |
Потоков производительных ядер | 2 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 2 ГГц | 2.3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3 | — |
Техпроцесс и архитектура | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Техпроцесс | 65 нм | — |
Название техпроцесса | Intel Core microarchitecture | — |
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 31 Вт | 95 Вт |
Максимальная температура | 100 °C | — |
Память | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Тип памяти | DDR2 | — |
Скорости памяти | 533 MHz МГц | — |
Количество каналов | 2 | — |
Максимальный объем | 4 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Графика (iGPU) | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет | — |
Разгон и совместимость | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Тип сокета | Socket M (mPGA478MT) | AM2+ |
PCIe и интерфейсы | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.0 | — |
Безопасность | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | Есть | — |
Прочее | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
PassMark | Core Duo T2450 | Phenom 8650 Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
411 points
|
1218 points
+196,35%
|
PassMark Single |
+0%
608 points
|
865 points
+42,27%
|
Этот самый Core Duo T2450 появился в самом начале 2009 года как доступное двухъядерное решение для недорогих ноутбуков массового сегмента. Тогда он позиционировался как шаг вперед по сравнению с одноядерными собратьями, обещая более плавный опыт в простой многозадачности и базовых приложениях. Однако архитектура уже была изрядно устаревшей – это не Core 2 Duo, а более раннее поколение, что ограничивало его потенциал и энергоэффективность по сравнению с прямыми конкурентами того времени. Сегодня он воспринимается как глубокий ретро-артефакт компьютерной эволюции. Его реальное применение ограничивается ролью экспоната или основой для восстановления старой техники под Windows XP для специфических задач или ностальгического гейминга тех лет – он неплохо потянет игры эпохи начала-середины 2000-х. Для современных же задач он совершенно непригоден: даже базовый веб-сёрфинг с тяжёлыми сайтами будет мучительно медленным и неуклюжим. По сравнению с любым современным чипом, даже самым скромным мобильным или бюджетным настольным, его производительность кажется черепашьей. Энергоаппетит по нынешним меркам внушительный, требуя активного охлаждения – тихий такой ноутбук с ним найти было сложно, часто слышался характерный гул вентилятора даже под средней нагрузкой. А время автономной работы старых ноутбуков с таким CPU было совсем скромным. Он определённо олицетворяет переходный период к массовым двухъядерным мобильным платформам, но сегодня представляет скорее исторический, чем практический интерес. Использовать его в сборке энтузиаста смысла нет, разве что как любопытный элемент коллекции ретро-железа.
Этот тройной флагман от AMD вышел осенью 2008 года как доступная альтернатива дорогим четырёхъядерникам. Тогда он позиционировался для экономных пользователей, желавших мультизадачности без серьёзных вложений. Интересно, что третье ядро часто было следствием отбраковки неудачных четырёхъядерных чипов Toliman — своеобразный технологический апсайклинг. Архитектура K10 хоть и шагнула вперёд от предшественников, но страдала от невысокого IPC и слабого контроллера памяти, что ограничивало потенциал даже в своё время. Сегодня его производительность кажется смешной: даже самые скромные современные двухъядерники с интегрированной графикой легко его обходят в повседневных задачах и нагружают куда меньше. Для игр 2008-2010 годов он ещё кое-как справлялся на средних настройках, но сейчас годится разве что для базового офиса, веб-сёрфинга или очень простых задач вроде медиацентра на старом железе. Энергетический аппетит у него по нынешним меркам приличный, требовался добротный боксовый кулер, иначе легко перегревался под нагрузкой. Сейчас собрать систему на нём имеет смысл лишь из чистого любопытства к ретро-архитектуре или для восстановления исторической конфигурации эпохи DDR2. По сути, он ярко иллюстрирует, как далеко ушла технология: то, что было бюджетным мультизадачником, сегодня проигрывает даже самым простым решениям. Хотя для своего ценового сегмента тогда он давал некоторое преимущество в многопоточной работе над двухъядерными конкурентами. Нынешние аналоги, например Ryzen 3, оставляют его далеко позади по всем параметрам, потребляя при этом в разы меньше энергии и предлагая современные возможности. По сути, Phenom X3 8650 сейчас — это скорее памятник технологиям поздних 2000-х, чем практичное решение. Его время давно прошло.
Сравнивая процессоры Core Duo T2450 и Phenom 8650 Triple-Core, можно отметить, что Core Duo T2450 относится к портативного сегменту. Core Duo T2450 превосходит Phenom 8650 Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8650 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный реликт 2009 года на сокете mPGA478N, работающий на частоте 2.0 ГГц по 65-нм техпроцессу (TDP 31 Вт), сегодня выглядит глубоко устаревшим даже для базовых задач. Он интересен лишь поддержкой Intel 64 и SSE3 в своём классе того времени.
Процессор Intel Atom Z3530 2014 года выпуска сейчас выглядит весьма устаревшим даже для базовых задач, поскольку это 4-ядерный чип на ядрах Silvermont с частотой от 1.33 ГГц и техпроцессом 22 нм при скромном TDP менее 2 Вт. Он создавался для компактных мобильных устройств, его особенности включали поддержку 64-bit архитектуры, но отсутствовали современные инструкции вроде AVX2.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный AMD Athlon X2 QL-66 для сокета S1g4 — довольно древний мобильный чип, работающий на 2.2 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Сейчас он морально устарел и представляет интерес скорее как музейный экспонат эпохи ранних ноутбучных двухъядерников.
Этот скромный двухъядерный трудяга Pentium 1405 на базе архитектуры Sandy Bridge (32 нм, TDP 35 Вт), работающий на частоте всего 1.2 ГГц в сокете BGA1023, был вполне адекватен для повседневных задач в начале 2010-х, но сегодня его производительность и отсутствие современных инструкций делают его морально устаревшим даже для базовых нужд.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный AMD E1-6010 с частотой 1.35 ГГц сегодня сильно устарел для современных задач, хотя его низкое энергопотребление (15 Вт TDP) на архитектуре Jaguar (28 нм) когда-то делало его подходящим для базовых ноутбуков. Он включает скромную встроенную графику Radeon R2 и поддерживает аппаратное декодирование видео UVD для более плавного воспроизведения медиа.
Выпущенный в 2009 году, этот двухъядерный мобильный процессор на 45 нм техпроцессе (сокет BGA956) с частотой 1.3 ГГц известен своим сверхнизким энергопотреблением (TDP всего 10 Вт), но весьма скромной по современным меркам производительностью, что типично для ультрапортативных платформ своего времени.
Этот двухъядерный Intel Celeron SU2300 (1.2 ГГц, сокет BGA-956, 45 нм, TDP 10 Вт), выпущенный в октябре 2009 года, сегодня считается глубокой древностью даже для офисных задач. Его небольшой изюминкой была поддержка аппаратной виртуализации VT-x, что редко встречалось в столь бюджетных чипах того времени.
Этот одноядерный мобильный процессор Intel Celeron 560 на 65-нм техпроцессе, выпущенный в 2009 году, работал на частоте 2,13 ГГц через сокет P при скромном TDP в 25 Вт. Сегодня он сильно устарел даже для базовых задач, хотя в своё время примечателен был поддержкой технологии аппаратной виртуализации VT-x в бюджетном сегменте.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!