Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 3 |
Потоков производительных ядер | 2 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | 2.4 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3 | — |
Техпроцесс и архитектура | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Техпроцесс | 65 нм | — |
Название техпроцесса | 65nm | — |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 15 Вт | 95 Вт |
Максимальная температура | 100 °C | — |
Память | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Тип памяти | DDR2 | — |
Скорости памяти | 667 MHz МГц | — |
Количество каналов | 2 | — |
Максимальный объем | 4 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Графика (iGPU) | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет | — |
Разгон и совместимость | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Тип сокета | BGA 479 | AM2+ |
PCIe и интерфейсы | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.0 | — |
Безопасность | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | Есть | — |
Прочее | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2010 | 01.01.2009 |
PassMark | Core Duo L2300 | Phenom 8750 Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
387 points
|
1445 points
+273,39%
|
PassMark Single |
+0%
442 points
|
976 points
+120,81%
|
Этот Intel Core Duo L2300 – типичный представитель мобильных процессоров среднего уровня, выпускавшихся вплоть до начала 2010 года. Он занимал скромное место в линейке Core Duo, позиционируясь как доступное решение для непритязательных ноутбуков и нетбуков, где баланс цены и базовой производительности был ключевым для студентов или офисных пользователей. Интересно, что архитектура его ядер (Yonah) изначально создавалась для ноутбуков и даже по тем меркам не блистала мультипоточностью из-за отсутствия Hyper-Threading; сегодня его иногда вспоминают энтузиасты старых ноутбуков или коллекционеры платформ Socket M.
Если сравнивать с современными чипами для ультрабуков или даже бюджетных планшетов, он ощутимо отстает по скорости отклика системы и плавности работы; элементарные задачи типа веб-серфинга или работы с документами он еще кое-как тянет, но требовательные программы или многозадачность ему явно не по плечу. Для современных игр он категорически не подходит, да и для серьезной работы давно устарел – разве что как печатная машинка или терминал для базовых операций в старых ОС вроде Windows XP или легких Linux-дистрибутивов. Его энергопотребление было довольно скромным даже по меркам своего времени – такой чип обычно довольствовался небольшим радиатором с тихим вентилятором или даже пассивным охлаждением в самых тонких системах. Скорость каждого ядра была несопоставимо ниже актуальных предложений рынка, а в многопоточных сценариях недостаток технологий оптимизации (вроде современных алгоритмов планирования) бьет особенно заметно. Сегодня его практическая ценность близка к нулю – разве что для специфичных задач вроде запуска софта эпохи нулевых или как экспонат в коллекции старых железяк. Ожидать от него плавной работы в современном браузере или операционке новее Windows 7 – наивно. В общем, время его прошло окончательно, оставив лишь след в истории мобильных платформ Intel.
Этот AMD Phenom 8750 вышел в начале 2009 года как доступный трёхъядерник для массового рынка, заняв место между двухъядерными Athlon и флагманскими четырёхъядерными Phenom X4. Тогда он был привлекателен для экономных сборщиков, желавших получить хоть какой-то намёк на многопоточность без серьёзных трат. Архитектурно он оказался любопытным гибридом: фактически, это четырёхъядерный Phenom, где одно ядро было отключено из-за дефектов или для сегментации рынка, что порождало спекуляции о возможности "разблокировки". Увы, ранние партии ещё страдали от пресловутой ошибки TLB в кеше L3, которую AMD быстро исправила патчем BIOS, правда, слегка подрезав производительность.
По сравнению с современными чипами, даже бюджетными, он выглядит архаичным реликтом – любой нынешний мобильный процессор начального уровня легко его переигрывает по всем параметрам при гораздо меньшем энергопотреблении. Сегодняшняя актуальность Phenom 8750 крайне низка: он слаб даже для нетребовательных онлайн-игр или современного веб-серфинга с множеством вкладок. Максимум, на что он годится – это запуск старых игр эпохи DirectX 9 или работа в качестве простенького офисного терминала под легкой ОС. Энергопотребление в 95 Вт для того времени считалось нормой, но сейчас выглядит расточительным; охлаждался он простыми кулерами, хотя любил нагреваться под нагрузкой.
Сейчас его можно встретить лишь в ультрабюджетных или ностальгических сборках энтузиастов, коллекционирующих железо эпохи перехода от двух к четырём ядрам, где он служит памятником маркетинговому ходу AMD с "недоядрами". Для практического применения в 2024 году он не рекомендован – его производительность слишком мала, а аппетиты к электричеству слишком велики для столь скромных результатов. Это был шаг вперёд для AMD тогда, но сейчас лишь музейный экспонат.
Сравнивая процессоры Core Duo L2300 и Phenom 8750 Triple-Core, можно отметить, что Core Duo L2300 относится к портативного сегменту. Core Duo L2300 превосходит Phenom 8750 Triple-Core благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет BGA 479 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.
Этот одноядерный чип Atom 230 на 45 нм, вышедший в 2009 году с частотой 1.6 ГГц и сокетом LGA437, сегодня безнадежно устарел для любых современных задач, хотя его Hyper-Threading и низкий TDP в 4 Вт когда-то делали его пригодным для базовых офисных приложений и систем с минимальным энергопотреблением.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 2.26 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и SSE3 уже выглядел архаичным к началу 2009 года, будучи созданным по устаревшему 90-нм техпроцессу и отличаясь высоким для своих скромных возможностей теплопакетом в 84 Вт. Его сокет 478 и одноядерная архитектура сильно отставали от современных процессоров того времени, став своеобразным реликтом начала века среди огнедышащих новинок.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете 478, выпущенный в начале 2000-х (не в 2009), с частотой 1.5 ГГц по устаревшей 90-нм технологии уже сильно устарел технически и морально, хотя и включал Hyper-Threading для имитации многопоточности и был известен высоким теплопакетом (TDP около 57 Вт).
Этот глубоко устаревший мобильный чип Athlon L110, появившийся в 2009 году, был крохотным одноядерником на 1.2 ГГц с забавно скромными характеристиками (45 Вт TDP, техпроцесс 65 нм). Его особенностью была способность работать как с DDR2-667, так и с DDR3-800 памятью, а также наличие технологии энергосбережения PowerNow! для Socket S1g3.
Этот однопоточный Pentium 4 на базе архитектуры NetBurst, вышедший еще в 2000 году и работающий на скромных 1400 МГц по техпроцессу 180 нм (Socket 423), был уже глубоко устаревшим "динозавром" к 2009 году. Его знаменитый длинный конвейер и высокое для той частоты тепловыделение (TDP ~55 Вт) делали его скорее разогнанной печкой, чем конкурентоспособным решением даже на момент релиза первой модели.
Выпущенный в далеком 2013 году двухъядерный Atom D2560 на сокете FCBGA559 — это весьма скромный по производительности чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой 1.6 ГГц (с поддержкой Intel Burst Frequency до 1.87 ГГц), подходящий сегодня лишь для самых простых задач типа базового веб-серфинга или работы с легкими ОС.
Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!