Core Duo L2300 vs Core Duo U2500 [5 тестов в 2 бенчмарках]

Core Duo L2300
vs
Core Duo U2500

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Core Duo L2300 vs Core Duo U2500

Основные характеристики ядер Core Duo L2300 Core Duo U2500
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер1.5 ГГц1.2 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3
Техпроцесс и архитектура Core Duo L2300 Core Duo U2500
Техпроцесс65 нм
Название техпроцесса65nm
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Core Duo L2300 Core Duo U2500
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L22 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Core Duo L2300 Core Duo U2500
TDP15 Вт9 Вт
Максимальная температура100 °C
Память Core Duo L2300 Core Duo U2500
Тип памятиDDR2
Скорости памяти667 MHz МГц533 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Графика (iGPU) Core Duo L2300 Core Duo U2500
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Core Duo L2300 Core Duo U2500
Разблокированный множительНет
Тип сокетаBGA 479
PCIe и интерфейсы Core Duo L2300 Core Duo U2500
Версия PCIe1.0
Безопасность Core Duo L2300 Core Duo U2500
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Core Duo L2300 Core Duo U2500
Дата выхода01.01.201001.01.2009

В среднем Core Duo L2300 опережает Core Duo U2500 на 24% в однопоточных и на 49% в многопоточных тестах

Geekbench Core Duo L2300 Core Duo U2500
Geekbench 2 Score
+24,25% 1655 points
1332 points
Geekbench 3 Multi-Core
+24,16% 1213 points
977 points
Geekbench 3 Single-Core
+25,32% 678 points
541 points
PassMark Core Duo L2300 Core Duo U2500
PassMark Multi
+73,54% 387 points
223 points
PassMark Single
+22,44% 442 points
361 points

Описание процессоров
Core Duo L2300
и
Core Duo U2500

Этот Intel Core Duo L2300 – типичный представитель мобильных процессоров среднего уровня, выпускавшихся вплоть до начала 2010 года. Он занимал скромное место в линейке Core Duo, позиционируясь как доступное решение для непритязательных ноутбуков и нетбуков, где баланс цены и базовой производительности был ключевым для студентов или офисных пользователей. Интересно, что архитектура его ядер (Yonah) изначально создавалась для ноутбуков и даже по тем меркам не блистала мультипоточностью из-за отсутствия Hyper-Threading; сегодня его иногда вспоминают энтузиасты старых ноутбуков или коллекционеры платформ Socket M.

Если сравнивать с современными чипами для ультрабуков или даже бюджетных планшетов, он ощутимо отстает по скорости отклика системы и плавности работы; элементарные задачи типа веб-серфинга или работы с документами он еще кое-как тянет, но требовательные программы или многозадачность ему явно не по плечу. Для современных игр он категорически не подходит, да и для серьезной работы давно устарел – разве что как печатная машинка или терминал для базовых операций в старых ОС вроде Windows XP или легких Linux-дистрибутивов. Его энергопотребление было довольно скромным даже по меркам своего времени – такой чип обычно довольствовался небольшим радиатором с тихим вентилятором или даже пассивным охлаждением в самых тонких системах. Скорость каждого ядра была несопоставимо ниже актуальных предложений рынка, а в многопоточных сценариях недостаток технологий оптимизации (вроде современных алгоритмов планирования) бьет особенно заметно. Сегодня его практическая ценность близка к нулю – разве что для специфичных задач вроде запуска софта эпохи нулевых или как экспонат в коллекции старых железяк. Ожидать от него плавной работы в современном браузере или операционке новее Windows 7 – наивно. В общем, время его прошло окончательно, оставив лишь след в истории мобильных платформ Intel.

Этот Intel Core Duo U2500 пришёлся на начало эпохи ультрабуков, когда баланс между производительностью и временем автономной работы стал критичным. Он позиционировался как решение для тонких и лёгких ноутбуков бизнес-класса и мобильных пользователей 2009 года, предлагая два физических ядра вместо одного в более дешёвых Celeron и Pentium той линейки. Хотя архитектура Core на тот момент была свежей, сам U2500 использовал устаревший 65-нм техпроцесс Penryn и сокет BGA, что исключало апгрейд. Его сила была в умеренной многопоточности для офисных пакетов и веб-серфинга при низком теплопакете. Сейчас даже самые простые современные мобильные чипы, разработанные для совершенно других задач и скоростей интернета, затмевают его по всем параметрам без сравнения цифр. Для игр он никогда не годился, а сегодня упрётся в потолок при запуске современного браузера с парой вкладок или просмотре HD-видео. Рабочие задачи свелись бы к текстовым редакторам и очень старым версиям ПО. Энергопотребление было его козырем – он не требовал мощных систем охлаждения, часто обходясь компактным кулером и пассивными радиаторами в тонких корпусах, что продлевало жизнь батарее. Сейчас он представляет интерес разве что как компонент для восстановления старых ноутбуков силами энтузиастов или для сверхлёгких Linux-сборок, где его скромная мощность и низкое тепловыделение могут найти нишевое применение в специфичных задачах. На фоне современных бюджетников он выглядит архаично, но когда-то выручал тех, кто ценил портативность выше мощности.

Сравнивая процессоры Core Duo L2300 и Core Duo U2500, можно отметить, что Core Duo L2300 относится к легкий сегменту. Core Duo L2300 превосходит Core Duo U2500 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Core Duo U2500 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Core Duo L2300 и Core Duo U2500
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon 64 3300+

Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.

Intel Atom 230

Этот одноядерный чип Atom 230 на 45 нм, вышедший в 2009 году с частотой 1.6 ГГц и сокетом LGA437, сегодня безнадежно устарел для любых современных задач, хотя его Hyper-Threading и низкий TDP в 4 Вт когда-то делали его пригодным для базовых офисных приложений и систем с минимальным энергопотреблением.

Intel Pentium 4 2.26Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на 2.26 ГГц с поддержкой Hyper-Threading и SSE3 уже выглядел архаичным к началу 2009 года, будучи созданным по устаревшему 90-нм техпроцессу и отличаясь высоким для своих скромных возможностей теплопакетом в 84 Вт. Его сокет 478 и одноядерная архитектура сильно отставали от современных процессоров того времени, став своеобразным реликтом начала века среди огнедышащих новинок.

Intel Pentium 4 1.50Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете 478, выпущенный в начале 2000-х (не в 2009), с частотой 1.5 ГГц по устаревшей 90-нм технологии уже сильно устарел технически и морально, хотя и включал Hyper-Threading для имитации многопоточности и был известен высоким теплопакетом (TDP около 57 Вт).

AMD Athlon L110

Этот глубоко устаревший мобильный чип Athlon L110, появившийся в 2009 году, был крохотным одноядерником на 1.2 ГГц с забавно скромными характеристиками (45 Вт TDP, техпроцесс 65 нм). Его особенностью была способность работать как с DDR2-667, так и с DDR3-800 памятью, а также наличие технологии энергосбережения PowerNow! для Socket S1g3.

Intel Pentium 4 1400Mhz

Этот однопоточный Pentium 4 на базе архитектуры NetBurst, вышедший еще в 2000 году и работающий на скромных 1400 МГц по техпроцессу 180 нм (Socket 423), был уже глубоко устаревшим "динозавром" к 2009 году. Его знаменитый длинный конвейер и высокое для той частоты тепловыделение (TDP ~55 Вт) делали его скорее разогнанной печкой, чем конкурентоспособным решением даже на момент релиза первой модели.

Intel Atom D2560

Выпущенный в далеком 2013 году двухъядерный Atom D2560 на сокете FCBGA559 — это весьма скромный по производительности чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой 1.6 ГГц (с поддержкой Intel Burst Frequency до 1.87 ГГц), подходящий сегодня лишь для самых простых задач типа базового веб-серфинга или работы с легкими ОС.

AMD Athlon X4 530

Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.

Обсуждение Core Duo L2300 и Core Duo U2500

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.