Core 2 Quad Q9650
vs
Phenom II X4 B65

Представь флагманскую модель эпохи расцвета Core 2 Quad — Q9650, выпущенный в конце лета 2008 года. Тогда это был настоящий король среди десктопных процессоров для требовательных пользователей и геймеров, готовых платить за четыре физических ядра и максимальную производительность в топовой серии. Его архитектура Yorkfield на 45-нм техпроцессе считалась вершиной инженерной мысли до прихода революционных Core i7 Nehalem.

Сегодня Q9650 воспринимается иначе: он стал желанным компонентом для винтажных сборок энтузиастов и ретро-геймеров, особенно тех, кто хочет аутентично запускать хиты конца 2000-х вроде Crysis или GTA IV на родном железе. Его тёплое отношение коллекционеров обусловлено статусом последнего «короля» платформы LGA 775 перед сменой поколений. Однако для современных задач он уже сильно ограничен: сложные рабочие приложения или новые игры ставят его в тупик из-за узких мест архитектуры и неспешных тактовых частот по меркам сегодняшних стандартов.

По сравнению с любым современным бюджетником, даже скромным двухядерником, он ощутимо проигрывает в скорости отклика системы и энергоэффективности. Его аппетит к энергии и тепловыделение весьма высоки — качественный кулер был обязателен и тогда, и тем более сейчас для стабильной работы. Если и брать его сегодня, то только для очень специфических целей: как сердце ностальгического игрового ПК той эпохи или недорогую точку входа в мир старых многопоточных приложений. Как рабочая лошадка в обычной системе он давно уступил дорогу куда более шустрым и экономичным решениям, хотя и сохраняет определённое очарование эпохи расцвета многоядерности для массового рынка.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.