Core 2 Duo U7600
vs
Phenom 8450 Triple-Core

В 2007 году этот Core 2 Duo U7600 был очень важным звеном для Intel, открывая линейку сверхнизковольтных мобильных процессоров специально для тонких и легких ноутбуков бизнес-класса, которые тогда только начинали массово появляться. Его скромная частота в 1.2 ГГц и всего 2 МБ кэша сейчас выглядят наивно, но тогда это был прорыв в балансе между минимальным тепловыделением и приемлемой для офисных задач производительностью. Ультрабуки будущего многим обязаны именно таким чипам. Сегодня его мощности катастрофически не хватает для браузеров с современными сайтами и даже базового видеомонтажа, он ощутимо проигрывает даже самым дешевым современным решениям во всех задачах, кроме разве что работы в примитивных текстовых редакторах под старыми ОС. Смысл его использования сейчас – либо в восстановлении старых лэптопов как музейных экспонатов, либо в крайне нишевых DIY-проектах энтузиастов ради аутентичного ретро-опыта со старым софтом или играми начала 2000-х. Главное его достоинство – феноменально низкое энергопотребление для своего времени, позволявшее обходиться пассивным охлаждением или крошечным вентилятором, что делало ноутбуки с ним почти бесшумными и очень долгоиграющими от батареи. Его тепловыделение было столь мизерным, что хватало тонкой алюминиевой пластинки радиатора. По современным меркам, он едва ли потянет даже простейшие задачи, но для тех, кто ценит тишину и автономность старых машин в их оригинальном состоянии, U7600 остается любопытным примером ранних попыток создать по-настоящему портативный ПК. Только не ждите от него чудес – он значительно слабее любого современного чипа, даже бюджетного уровня.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.