Core 2 Duo T5450
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Представляешь, в конце 2007 года, когда все только привыкали к Windows Vista и мечтали о более мощных ноутбуках, Intel выпустила этот паренька — Core 2 Duo T5450. Тогда он занимал среднюю нишу в мобильной линейке Core 2 Duo, прямо между флагманами и бюджетными Celeron. Его ядро Merom и поддержка 64-бит казались серьезным шагом вперед, а двухъядерность уже стала стандартом для приличных офисных и домашних ноутбуков. Он был той рабочей лошадкой, которую покупали для учебы, интернета и работы с документами в Dell Inspiron или HP Pavilion среднего класса.

Сегодня его производительность выглядит скромно — он ощутимо медленнее даже самых доступных современных мобильных чипов из серии Intel U или Pentium Silver. Современные аналоги справляются с повседневной многозадачностью куда увереннее при аналогичном теплопакете. Сейчас он годится разве что для самых базовых задач: серфинг на легких сайтах, просмотр видео в низком разрешении или запуск старых приложений вроде Office 2007. Современные браузеры и требовательный софт его легко перегрузят. Однако интересно, что ретро-геймеры иногда ищут старые ноутбуки с такими процессорами — они идеально подходят для игр конца 90х – начала 2000х без всякой эмуляции.

Главное его достоинство теперь — фантастическая энергоэффективность по современным меркам. Он потреблял совсем мало энергии и грелся несильно, позволяя ставить в ноутбуки тихие и компактные системы охлаждения — никаких турбин не требовалось. Вспомнишь его в тех толстеньких пластиковых ноутбуках с XP или Vista — это был надежный, хоть и не самый быстрый, двигатель эпохи перехода на многоядерность и первый шаг к действительно производительным мобильным ПК. Сегодня его место — в качестве простейшего терминала для набора текста или в руках энтузиаста, который ценит ретро-атмосферу неприхотливых старых машин. Для серьезной работы или игр он уже безнадежно устарел.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.