Core 2 Duo P8800
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core 2 Duo P8800 пришел в мир летом 2009 года как один из старших мобильных чипов Intel для производительных, но относительно тонких ноутбуков бизнес-класса, вроде ThinkPad T400 или Dell Latitude E6400. Тогда он внушал уважение: два ядра на 45-нм техпроцессе с частотой 2.66 ГГц казались солидным запасом мощности для офисных задач, интернета и даже нетребовательных игр эпохи Windows Vista или ранней Windows 7. Это был пик эпохи Core 2 перед приходом революционных Core i, и он ощущался как надежный, проверенный выбор.

Сейчас его позиции сильно пошатнулись. Даже самые скромные современные мобильные чипы, будь то Celeron или Pentium Gold, работают ощутимо шустрее в повседневных сценариях благодаря куда более эффективной архитектуре и поддержке современных инструкций. Там, где P8800 начнет заметно подтормаживать при открытии нескольких тяжелых вкладок или работе с простым видео, современные бюджетники справятся куда увереннее. Для современных игр или ресурсоемких творческих задач он уже однозначно слабоват – его время прошло.

Однако его энергоэффективность для своего времени была неплохой (TDP 25 Вт), что позволяло создавать ноутбуки с адекватным охлаждением – крупный радиатор и один вентилятор обычно справлялись без лишнего шума и перегревов в штатном режиме. Сегодня это плюс лишь для энтузиастов, собирающих "ретро-машины" на Windows XP или Vista для атмосферы или запуска старых игр – для них P8800 до сих пор выглядит надежным и достаточно мощным вариантом из той эпохи тонких бизнес-ноутов. Современные же задачи требуют куда большей эффективности и производительности на ватт. Он напоминает о времени, когда ноутбуки начали всерьез бороться за тонкость без жертв в производительности для работы.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.