Core 2 Duo E6405
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Core 2 Duo E6405 появился осенью 2006 года как доступный двухъядерник в линейке Intel, сменившей устаревшие Pentium D. Он позиционировался для бюджетных ПК и офисных систем, предлагая две полноценные ядра по цене одного флагмана. Хотя он выглядел скромно на фоне топовых Core 2 Duo, архитектура Conroe была прорывом – она радикально повысила энергоэффективность и производительность на ватт по сравнению с раскаленными Pentium D. Сегодня любой бюджетный современный Celeron или Pentium Gold легко обгонит его даже в базовых задачах благодаря кардинально улучшенным инструкциям и архитектуре.

Для простого серфинга или работы с документами он еще кое-как тянет под легкими ОС вроде Linux или настраиваемой Windows 10, но современный веб и тяжёлый софт его задавят. Энтузиасты его почти не жалуют – слишком медленный даже для винтажных игр середины нулевых, где требователен именно CPU. Его тепловыделение было весьма умеренным по меркам времени – около 65 Вт, стандартный боксовый кулер справлялся без шума. Энергопотребление же сегодня кажется смешным по сравнению с монстрами, но ощутимо выше современных экономичных чипов.

Если он и вызывает теплоту, то лишь как символ перехода на двухъядерную эру для массового пользователя при запуске Windows Vista или в старых корпоративных терминалах. Его главный плюс сейчас – крайне низкая цена на вторичке, но ставить его в новую сборку смысла нет. Он может послужить в очень непритязательной машинке для печати или как основа дешёвого медиацентра для старых фильмов с простой графикой. В многозадачности он значительно слабее даже самых простых современных процессоров, а его потенциал полностью исчерпан.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.