Celeron vs Core Ultra 5 245 [4 теста в 1 бенчмарке]

Celeron
vs
Core Ultra 5 245

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron vs Core Ultra 5 245

Основные характеристики ядер Celeron Core Ultra 5 245
Количество производительных ядер16
Потоков производительных ядер212
Базовая частота P-ядер1.3 ГГц2.9 ГГц
Турбо-частота P-ядер4.6 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingЕсть
Информация об IPCВысокая IPC
Поддерживаемые инструкцииAVX2, VT-x, FMA3, SSE4.2
Поддержка AVX-512Нет
Технология автоматического бустаIntel Turbo Boost Max 3.0
Техпроцесс и архитектура Celeron Core Ultra 5 245
Техпроцесс4 нм
Название техпроцессаIntel 4
Процессорная линейкаCore Ultra 5 245
Сегмент процессораBudget DesktopMainstream Desktop
Кэш Celeron Core Ultra 5 245
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ64 КБ
Кэш L2256 МБ2 МБ
Кэш L312 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron Core Ultra 5 245
TDP45 Вт
Максимальная температура95 °C
Рекомендации по охлаждениюВоздушное охлаждение
Память Celeron Core Ultra 5 245
Тип памятиDDR5 / LPDDR5X
Скорости памятиDDR5-4800, LPDDR5X-6400 МГц
Количество каналов2
Максимальный объем64 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMЕсть
Графика (iGPU) Celeron Core Ultra 5 245
Интегрированная графикаЕсть
Модель iGPUIntel Arc Graphics 96E
Разгон и совместимость Celeron Core Ultra 5 245
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаLGA 1851
Совместимые чипсетыIntel 600, 700 series
Совместимые ОСWindows 11, Linux
PCIe и интерфейсы Celeron Core Ultra 5 245
Версия PCIe5.0
Безопасность Celeron Core Ultra 5 245
Функции безопасностиSpectre mitigations, CET
Secure BootЕсть
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron Core Ultra 5 245
Дата выхода01.07.201315.05.2024
Комплектный кулерСтандартный кулер
Код продуктаBX80743900U525
Страна производстваМалайзия

В среднем Core Ultra 5 245 опережает Celeron в 4,8 раза в однопоточных и в 11 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron Core Ultra 5 245
Geekbench 3 Multi-Core
2522 points
6611 points +162,13%
Geekbench 3 Single-Core
1401 points
3212 points +129,26%
Geekbench 6 Multi-Core
741 points
14410 points +1844,67%
Geekbench 6 Single-Core
396 points
2871 points +625,00%

Описание процессоров
Celeron
и
Core Ultra 5 245

Этот Celeron на архитектуре Haswell дебютировал летом 2013 года как типичный бюджетный чип для недорогих настольных ПК и ноутбуков массового сегмента. Тогда он позиционировался для базовых задач: работа в офисных программах, веб-сёрфинг и простые мультимедийные приложения в эпоху Windows 8. Интересно, что подобные процессоры часто встречались в корпоративных тонких клиентах или самых доступных ноутбуках, где экономили на всём. Сегодняшние самые простые современные Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее даже в рутинных задачах и спокойнее запускают нетребовательное видео. Его актуальность сегодня крайне ограничена: он подойдёт разве что для интернета с парой вкладок, текстового редактора или в качестве основы для очень простого медиацентра или терминала. В играх времен его выхода он уже испытывал трудности, а сейчас это практически невозможно без дискретной видеокарты того же поколения. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за скромных возможностей. Его энергопотребление было невысоким по меркам того времени, особенно в мобильных версиях, что позволяло обходиться компактным и тихим кулером без особых проблем с перегревом. Сравнивая его производительность, стоит помнить, что он заметно уступал даже тогдашним Pentium, особенно в многопоточных сценариях из-за ограничений своей архитектуры. Для любых современных рабочих задач он уже не годится, став скорее артефактом эпохи массового перехода на Windows 8. Если он у вас где-то пылится, ожидать от него чудес не стоит — это прошлый век компьютерных технологий.

Этот Core Ultra 5 245 — типичный представитель свежей, но не топовой линейки Intel середины 2024 года. Он позиционировался как идеальный баланс для офисных задач, учебы и нетребовательных развлечений, что и подтвердилось на практике. Интересно, что он один из первых массовых чипов с заметной долей мелкосерийного производства компонентов, что слегка сказывалось на партиях ранних поставок, но критических проблем избежали. Сегодня его воспринимают как добротного середняка на фоне более быстрых собратьев Ultra 7 и Ultra 9, а также конкурентов на других платформах, которые предлагают чуть больше «из коробки» для схожей цены.

Актуальность его сейчас невысока для новых игр AAA-класса или тяжелых профессиональных задач вроде рендеринга или сложного видеомонтажа — здесь он быстро упрется в свои пределы. Однако для повседневной работы в интернете, с документами, легкого фоторедактирования или старых/нересурсоемких игр он по-прежнему справляется вполне достойно. Энтузиасты его высоко не оценят — никакого разгонного потенциала или редких фишек для кастомных сборок.

Что касается энергоэффективности и тепла, он не требует мощной системы охлаждения — скромного боксового кулера или недорогой башенки хватает с головой, работая тихо под обычной нагрузкой. Питается он довольно скромно, особенно если сравнивать с монстрами прошлых поколений или теперешними флагманами — для компактных или тихих сборок это плюс. По производительности он ощутимо шустрее прошлогодних бюджетников в многозадачности, но всё же заметно уступает флагманам текущего и даже предыдущего поколения в сложных вычислениях. В целом, если вам нужен надежный, недорогой и негорячий чип для базовых задач без аппетитов к играм — он еще может служить верой и правдой, но уже на грани комфорта для требовательных пользователей.

Сравнивая процессоры Celeron и Core Ultra 5 245, можно отметить, что Celeron относится к портативного сегменту. Celeron уступает Core Ultra 5 245 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core Ultra 5 245 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

STASIS: BONE TOTEM

Видеокарта: Graphics card with DX11 (shader model 4.0) capabilities. 2 GB + suggested

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DRAGON BALL Z KAKAROT - BARDOCK - Alone Against Fate

Видеокарта: GeForce GTX 750 Ti or Radeon HD 7950

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Outer Worlds Murder on Eridanos

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650 Ti or AMD Radeon HD 7850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Outer Worlds Peril on Gorgon

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650 Ti or AMD Radeon HD 7850

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Nanotale - Typing Chronicles

Видеокарта: ATI Radeon HD4850 -OR- GeForce GTX 295 (Does not support Intel Integrated Graphics Cards)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity II: Deadfire - Seeker, Slayer, Survivor

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity 2: Deadfire Beast of Winter

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Epistory - Typing Chronicles

Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 -OR- GeForce GTX 295

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - The White March Part II

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - The White March Part I

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity - Hero Edition

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pillars of Eternity

Видеокарта: Radeon HD 7700 or NVIDIA GeForce GTX 570

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Celeron

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron и Core Ultra 5 245
с другими процессорами из сегмента Budget Desktop

AMD Athlon X2 250

Этот старичок, AMD Athlon X2 250, появился в 2009 году как двухъядерный процессор для сокета AM3 с частотой 3.0 ГГц и умеренным TDP в 65 Вт. Выпущенный по 45-нм техпроцессу, он теперь сильно уступает современным чипам по скорости и энергоэффективности.

AMD Athlon II X2 B26

Выпущенный в 2011 году двухъядерный Athlon II X2 B26 для сокета AM3 работает на частоте 3.2 ГГц, изготовлен по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и поддерживает энергоэффективную технологию Cool'n'Quiet. Будучи релизом более чем десятилетней давности, он сегодня считается морально устаревшим и подходит лишь для самых нетребовательных задач.

AMD Athlon X3 425

Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.

AMD Athlon X2 240E

Выпущенный в середину эпохи DDR3 двухъядерный AMD Athlon X2 240E на сокете AM3 с частотой 2.8 ГГц сегодня заметно устарел, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP всего 45 Вт когда-то считались выгодными для экономичных систем. Он базировался на архитектуре Regor и не включал продвинутых технологий вроде виртуализации AMD-V или наборов инструкций SSE4.

AMD Athlon X2 215

Этот уже почтенный двухъядерник Athlon X2 215 на сокете AM3, работающий на скромных 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его примечательная для бюджетных CPU того времени особенность — поддержка памяти DDR3-1066, позволявшая немного нарастить оперативку без апгрейда платформы.

AMD Athlon X3 435

Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.

AMD Athlon X2 280

Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.

AMD Sempron X2 190

Этот бюджетный двухъядерник AMD Sempron X2 190 на сокете AM3, выпущенный в апреле 2012 года на устаревшем даже тогда 45-нм техпроцессе (частота 2.5 ГГц, TDP 65 Вт), уже давно морально устарел и был довольно слабоват изначально, особенно из-за полного отсутствия кеша третьего уровня (L3).

Обсуждение процессора Sempron X2 190

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.