Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 1.3 ГГц | 2.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
Сегмент процессора | Budget Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | 0.256 КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.256 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
TDP | — | 55 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket G2 (rPGA988B ) |
Прочее | Celeron | Core i7-2960XM |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2013 | 01.10.2011 |
Geekbench | Celeron | Core i7-2960XM Extreme Edition |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2195 points
|
14530 points
+561,96%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2522 points
|
11540 points
+357,57%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1401 points
|
3059 points
+118,34%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4371 points
|
11073 points
+153,33%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2071 points
|
3528 points
+70,35%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1353 points
|
2683 points
+98,30%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
580 points
|
714 points
+23,10%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
741 points
|
2092 points
+182,32%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
396 points
|
650 points
+64,14%
|
PassMark | Celeron | Core i7-2960XM Extreme Edition |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
572 points
|
4698 points
+721,33%
|
PassMark Single |
+0%
610 points
|
1613 points
+164,43%
|
Этот Celeron на архитектуре Haswell дебютировал летом 2013 года как типичный бюджетный чип для недорогих настольных ПК и ноутбуков массового сегмента. Тогда он позиционировался для базовых задач: работа в офисных программах, веб-сёрфинг и простые мультимедийные приложения в эпоху Windows 8. Интересно, что подобные процессоры часто встречались в корпоративных тонких клиентах или самых доступных ноутбуках, где экономили на всём. Сегодняшние самые простые современные Celeron или Pentium Gold ощутимо проворнее даже в рутинных задачах и спокойнее запускают нетребовательное видео. Его актуальность сегодня крайне ограничена: он подойдёт разве что для интернета с парой вкладок, текстового редактора или в качестве основы для очень простого медиацентра или терминала. В играх времен его выхода он уже испытывал трудности, а сейчас это практически невозможно без дискретной видеокарты того же поколения. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за скромных возможностей. Его энергопотребление было невысоким по меркам того времени, особенно в мобильных версиях, что позволяло обходиться компактным и тихим кулером без особых проблем с перегревом. Сравнивая его производительность, стоит помнить, что он заметно уступал даже тогдашним Pentium, особенно в многопоточных сценариях из-за ограничений своей архитектуры. Для любых современных рабочих задач он уже не годится, став скорее артефактом эпохи массового перехода на Windows 8. Если он у вас где-то пылится, ожидать от него чудес не стоит — это прошлый век компьютерных технологий.
Этот Intel Core i7-2960XM был настоящим зверем для ноутбуков конца 2011 года, топовой моделью в мобильной линейке Sandy Bridge для тех, кому нужна была максимальная мощность любой ценой в дорогих игровых и рабочих станциях типа Alienware или Clevo. Он позиционировался для энтузиастов и профессионалов, готовых таскать за собой настоящих "монстров". Интересно, что при всей революционности архитектуры Sandy Bridge, эти экстремальные чипы славились своим чудовищным тепловыделением и часто превращали ноутбуки в настоящие "сковородки", с которыми справлялись лишь самые громкие и мощные системы охлаждения.
Сегодня этот ветеран выглядит совсем иначе. Даже скромные современные мобильные процессоры начального уровня легко обойдут его по эффективности и многозадачности в повседневных сценариях, не говоря уже о новых играх или ресурсоемких рабочих приложениях. Его реальная актуальность очень низка: он сносно справится лишь с базовыми задачами вроде веб-серфинга, офисных программ или старых игр конца нулевых/начала десятых годов. Для сборок энтузиастов он представляет скорее исторический интерес как реликт эры мощных, но горячих и прожорливых ноутбуков.
Энергопотребление было его ахиллесовой пятой – система охлаждения работала на пределе, а время автономной работы измерялось часами даже с большой батареей. Современные чипы при сравнимом уровне производительности в тех задачах, где он еще не безнадежно устарел, делают это куда холоднее и тише. Сейчас его стоит рассматривать только как любопытный экспонат или основу для очень специфичной бюджетной системы, где главное – сам факт работоспособности старого железа. Для серьезных задач сегодняшнего дня он уже не годится.
Сравнивая процессоры Celeron и Core i7-2960XM, можно отметить, что Celeron относится к портативного сегменту. Celeron превосходит Core i7-2960XM благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core i7-2960XM остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, AMD Athlon X2 250, появился в 2009 году как двухъядерный процессор для сокета AM3 с частотой 3.0 ГГц и умеренным TDP в 65 Вт. Выпущенный по 45-нм техпроцессу, он теперь сильно уступает современным чипам по скорости и энергоэффективности.
Выпущенный в 2011 году двухъядерный Athlon II X2 B26 для сокета AM3 работает на частоте 3.2 ГГц, изготовлен по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и поддерживает энергоэффективную технологию Cool'n'Quiet. Будучи релизом более чем десятилетней давности, он сегодня считается морально устаревшим и подходит лишь для самых нетребовательных задач.
Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.
Выпущенный в середину эпохи DDR3 двухъядерный AMD Athlon X2 240E на сокете AM3 с частотой 2.8 ГГц сегодня заметно устарел, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP всего 45 Вт когда-то считались выгодными для экономичных систем. Он базировался на архитектуре Regor и не включал продвинутых технологий вроде виртуализации AMD-V или наборов инструкций SSE4.
Этот уже почтенный двухъядерник Athlon X2 215 на сокете AM3, работающий на скромных 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его примечательная для бюджетных CPU того времени особенность — поддержка памяти DDR3-1066, позволявшая немного нарастить оперативку без апгрейда платформы.
Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.
Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.
Этот бюджетный двухъядерник AMD Sempron X2 190 на сокете AM3, выпущенный в апреле 2012 года на устаревшем даже тогда 45-нм техпроцессе (частота 2.5 ГГц, TDP 65 Вт), уже давно морально устарел и был довольно слабоват изначально, особенно из-за полного отсутствия кеша третьего уровня (L3).
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!