Celeron U1900
vs
Phenom II X2 511

Этот Intel Celeron U1900 — типичный представитель ультрабюджетных мобильных чипов середины 2010-х, вышедший летом 2015 года. Он создавался для самых дешевых ноутбуков того времени, позиционируясь как решение для базовых задач: работы с документами, простого веб-серфинга и просмотра медиа. Будучи самым младшим в линейке Celeron на архитектуре Skylake-U, он изначально не блистал скоростью даже по меркам своего года.

Его главная особенность — крайне скромный аппетит к энергии при заявленном TDP всего 10 Вт. Это позволяло производителям делать тонкие и легкие ноутбуки или планшеты-трансформеры с очень простым, часто пассивным охлаждением — никаких громких вентиляторов или массивных радиаторов здесь не требовалось. Однако платой за эту экономичность стала заметная даже для обывателя неспешность в работе. Ожидать от него плавности в современных задачах не приходится — он ощутимо ограничен всего двумя физическими ядрами без поддержки Hyper-Threading и низкими тактовыми частотами без возможности ускорения.

Сегодня встретить U1900 в рабочем ноутбуке — редкость, да и практической ценности в нем мало. Его производительность уступает даже самым доступным современным Celeron N-серии или Pentium Silver, не говоря уже о Core-процессорах. Для игр он не подходит категорически, а в рабочих задачах быстро упрется в потолок своих возможностей, превращая любую многозадачность в испытание терпения. Максимум, на что он еще годится — роль терминала для подключения к удаленному рабочему столу, запуск очень неприхотливых медиаплееров или управление простыми устройствами вроде информационных киосков. Попытки использовать его в качестве основы для домашнего ПК, даже с костылями вроде легких Linux-дистрибутивов, чаще приводят к разочарованию из-за его архаичной медлительности. Это был чип для одноразовых задач в одноразовых устройствах, чье время давно прошло без особой ностальгии.

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.