Celeron N5095
vs
Phenom 8600 Triple-Core

Этот Intel Celeron N5095 появился летом 2021 года как скромный труженик для самых доступных ноутбуков и компактных систем типа мини-ПК. Он задумывался для тех, кому нужно что-то сугубо базовое – интернет, офисные программы, потоковое видео в HD, без намёка на серьёзную производительность или игровые амбиции, позиционируясь ниже Pentium Gold в иерархии Intel. Интересно, что он стал довольно популярен в дешевых китайских мини-компьютерах типа Beelink или Minisforum, где его скромная мощь вполне соответствовала цене и формату устройства. Сегодня он выглядит очень бледно даже на фоне самых простых современных Core i3 или Ryzen 3, которые предлагают ощутимо более плавный опыт в повседневных задачах и куда лучший запас на будущее. Его реальная сила – в крайне скромном аппетите к энергии и почти бесшумной работе, ведь даже простенький кулерчик справляется с его охлаждением; представьте лампочку мощностью всего 15 ватт в пике – вот он по тепловыделению примерно такой. Для игр он точно не годится, разве что самые древние или примитивные покатят с дикими компромиссами в настройках, а тяжёлый софт типа видеомонтажа или САПР для него – неподъёмная ноша. Многозадачность – его ахиллесова пята, так как всего 4 ядра без поддержки Hyper-Threading быстро захлёбываются при нескольких открытых вкладках и программах. По сути, сейчас он уместен только как очень бюджетное решение для самых нетребовательных сценариев: киоски, простейшая работа с документами, медиацентр для FullHD видео или терминал удалённого доступа. Если вам попался гаджет на N5095 по смешной цене и ваши запросы минимальны – он справится тихо и скромно, но будьте готовы к ощутимым тормозам при любой попытке выйти за рамки элементарных операций. Он точно не станет сердцем универсального или долговечного домашнего ПК.

Представь AMD Phenom 8600 Triple-Core – это был любопытный трёхядерник начала 2009 года, попытка AMD предложить что-то между двухъядерными Athlon и дорогими четырёхъядерными Phenom II. Он позиционировался для экономных пользователей или геймеров начального уровня, желавших чуть больше мультизадачности без переплаты за топ. Само трёхъядерное исполнение стало следствием производственных дефектов при создании четырёхъядерных чипов – нерабочие ядра просто отключали, а кристаллы продавали дешевле. Однако архитектура K10 страдала от печально известного TLB-бага, иногда приводившего к нестабильности, что потребовало выпуска микрокодовых патчей и немного подпортило репутацию линейки. Сегодня любой современный чип, даже бюджетный мобильный Ryzen 3 или Celeron, легко его превзойдёт не только по скорости, но и по эффективности. Актуальность у Phenom 8600 близка к нулю: он слишком медленный для современных ОС и приложений, игры даже десятилетней давности будут подтормаживать, а для рабочего софта просто не хватит мощности. Его энергопотребление в 95 Вт кажется сейчас довольно высоким, требуя приличного кулера, хотя тогда это считалось нормой для такого уровня производительности. Сегодня он представляет интерес разве что для узкого круга энтузиастов, собирающих ретро-ПК середины нулевых для запуска старых игр в аутентичной среде. По сути, это уже скорее музейный экспонат, чем рабочее железо, напоминание об эпохе экспериментов AMD перед приходом куда более успешных Phenom II. Его производительность даже в многопоточных задачах уступает современным двухъядерникам, а в играх он заметно слабее многих процессоров своего времени. Если вдруг он попадётся тебе, используй его разве что в ностальгической сборке для старых проектов, но не жди от него чудес.