Celeron N2810
vs
Phenom X4 9450e

Этот Intel Celeron N2810 появился осенью 2013 года как типичный представитель бюджетных мобильных процессоров Bay Trail. Он занял нишу самых доступных чипов для нетбуков и дешевых ноутбуков, позиционируясь для базовых задач: веб-сёрфинга, работы с офисными документами и просмотра медиа в низком разрешении. Его двухъядерная архитектура без поддержки Turbo Boost и скромные мощности даже на старте вызывали нарекания на вялую работу под Windows 8.1. Интересно, что благодаря очень низкому энергопотреблению и пассивному охлаждению он часто встречался в сверхтонких и тихих устройствах, а позже стал популярен у энтузиастов для установки на неттопы и медиаплееры под легковесными Linux-дистрибутивами.

Сегодня его возможностей катастрофически не хватает. Любой современный процессор начального уровня, даже в ультрабюджетных ноутбуках или планшетах, ощутимо шустрее буквально во всём, особенно в многозадачности и отзывчивости системы. Актуальность N2810 стремится к нулю: он бесполезен для современных веб-приложений, тяжелых сайтов, стриминга HD-видео и уж тем более для игр или серьёзных рабочих задач. Его удел сейчас — крайне специфичные сценарии вроде работы с текстом в простом редакторе под Linux или функционирования в качестве терминала или примитивного контроллера, где ключевым требованием служит минимальное энергопотребление.

Секрет его "холодности" прост: процессор проектировался с крайне скромным аппетитом к энергии. Он потребляет очень мало, что позволяло охлаждать его даже без вентилятора, просто пассивным радиатором, делая устройства с ним бесшумными. Эта экономичность — его главный козырь тогда и единственное оправдание существования сегодня, но расплачиваться за неё приходится крайне невысокой производительностью. Если нужен самый тихий и холодный чип для простейших операций — вспомните про него. Для всего остального он давно безнадёжно устарел.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.