Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 8 x 32 KB | Data: 8 x 24 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
TDP | 4.3 Вт | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Тип сокета | FCBGA1170 | AM2+ (938-pin) |
Прочее | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2014 | 01.04.2016 |
Geekbench | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2428 points
|
5778 points
+137,97%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1443 points
|
6323 points
+338,18%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
854 points
|
1949 points
+128,22%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1715 points
|
6176 points
+260,12%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1078 points
|
2375 points
+120,32%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
399 points
|
1083 points
+171,43%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
215 points
|
403 points
+87,44%
|
PassMark | Celeron N2807 | Phenom II X4 B70 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
485 points
|
2303 points
+374,85%
|
PassMark Single |
+0%
565 points
|
1209 points
+113,98%
|
Этот Celeron N2807 появился весной 2014 как типичный представитель бюджетных мобильных чипов Intel Bay Trail поколения. Он создавался для дешевых нетбуков и компактных систем формата "всё в одном", где основная задача — работа с браузером и офисными программами без запросов к мощности. Архитектура Silvermont внутри была прогрессивной для сверхнизкого энергопотребления (TDP всего около 4 Вт), но сами ядра были очень простыми даже для того времени. Его часто можно было встретить в компактных устройствах без активного охлаждения — пассивные радиаторы справлялись благодаря мизерному тепловыделению.
Современные аналоги, даже самые дешевые чипы для ультрабюджетных ноутбуков или планшетов, оставляют его далеко позади по отзывчивости системы и возможностям многозадачности. Сегодня N2807 объективно слаб даже для базовых задач: просмотр сложных сайтов в браузере или работа с тяжелыми документами превращается в ожидание, а о современных играх или требовательном ПО речи не идет. Он интересен разве что энтузиастам, возящимся со старыми системами на Linux для специфичных задач или минималистичных проектов.
Для реальной работы или учебы в 2024 году он уже не подходит. Его удел — возможно, роль компактного терминала для текстового ввода или простейшего медиацентра с легкими кодеками в старых нетбуках. Энергоэффективность была его единственным сильным коньком, что позволяло создавать предельно тонкие и тихие устройства. Сейчас это скорее музейный экспонат, иллюстрирующий компромисс между ценой и производительностью десятилетней давности в самой бюджетной нише.
Представь 2010 год: AMD Phenom II X4 B70 был доступным четырёхъядерным вариантом в линейке преемников оригинальных Phenom, позиционируясь как выгодная покупка для геймеров и энтузиастов с туговатым бюджетом, желающих получить больше ядер без разорения. Он базировался на уже знакомой архитектуре K10, которая хоть и была улучшена по сравнению с предшественниками, но к моменту его появления уже ощущала давление со стороны новых решений Intel. Для своего времени он предлагал неплохой многопоточный потенциал по привлекательной цене, особенно на фоне тогдашних двухъядерных конкурентов и более дорогих флагманов Intel Core i5/i7 первого поколения.
Сегодня же этот процессор выглядит глубоким реликтом из эпохи Windows 7 и ранних версий Windows 8. Его производительность для современных задач, будь то даже нетребовательный веб-сёрфинг с множеством вкладок или запуск офисных пакетов последних версий, покажется крайне вялой и ограниченной по сравнению с любым современным бюджетником, будь то Pentium Gold, Athlon или младшие Ryzen/Celeron. Даже простейшие Ryzen 3 или Core i3 нового поколения оставят его далеко позади не только в скорости, но и в эффективности. В играх он может запускать лишь проекты конца нулевых – начала десятых годов на минимальных настройках; что-то свежее, независимо от графической карты, станет для него непосильной задачей из-за слабых одноядерных показателей и общей архаичности платформы AM3 с поддержкой лишь DDR2/DDR3.
Энергопотребление Phenom II X4 B70 по нынешним меркам скромное – его TDP в 95 Вт сегодня уже не впечатляет волюмом тепла или шумом, но стандартные медные кулеры среднего калибра тех лет справлялись с ним вполне адекватно, хоть и не всегда тихо. Актуальность его сегодня стремится к нулю: он не подходит ни для современных игр, ни для серьёзной работы, ни даже для сборок энтузиастов-ретрокомпьютерщиков ввиду своей распространённости и отсутствия культового статуса. Его основная ниша сейчас – это либо замена в очень старых системах, буквально "чтобы работало", либо объект любопытства для тех, кто хочет собрать ПК эпохи Crysis и Skyrim в их первоначальном виде для ностальгического погружения в игры тех лет. Однако даже для таких задач существуют куда более интересные и чуть более поздние альтернативы с лучшей производительностью на старом железе.
Сравнивая процессоры Celeron N2807 и Phenom II X4 B70, можно отметить, что Celeron N2807 относится к портативного сегменту. Celeron N2807 уступает Phenom II X4 B70 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B70 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный мобильный процессор с частотой 1.8 ГГц, выпущенный в середине 2007 года, был типичной звездой своего времени, но сегодня его мощности для современных задач уже недостаточно. Построенный по 65-нм техпроцессу с TDP 35 Вт для сокета P, он выделялся ранней поддержкой набора инструкций SSE4.1.
Этот процессор 2011 года выпуска давно морально устарел: двухъядерный чип на 32-нм техпроцессе с частотой 1.2 ГГц и TDP 18 Вт (сокет BGA1288) относится к ультрабюджетному сегменту даже для своего времени. Его относительная особенность — поддержка технологии аппаратной виртуализации VT-x, что было нечасто для Celeron того поколения.
Этот двухъядерный мобильный процессор Athlon 64 X2 QL-60 на 65-нм техпроцессе с частотой 1.9 ГГц и низким TDP в 25 Вт для Socket S1, выпущенный в 2009 году, сегодня считается глубоко устаревшим, но интересен как пример ранних энергоэффективных решений AMD для ультрабуков с поддержкой PowerNow!
Этот мобильный двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo L7700 релиза августа 2007 года, использующий сокет P и 65-нм техпроцесс при частоте 1.80 ГГц, выделялся крайне низким для своей мощности TDP всего в 17 Вт, что делало его энергоэффективным решением для тонких ноутбуков того времени. Сейчас он сильно морально устарел по производительности и архитектуре.
Этот одноядерный Celeron 900 на сокете PGA478, выпущенный в середине 2009 года по 45-нм техпроцессу, работал на частоте 2.2 ГГц при TDP 35 Вт. Даже тогда он предлагал базовые возможности без современных многоядерных технологий вроде Hyper-Threading, а сейчас его производительность смотрится особенно скромно.
Этот двухъядерный процессор Core 2 Duo T5600 на сокете M с частотой 1.83 ГГц, выпущенный в 2006 году на 65-нм техпроцессе, давно пробивает свои годы при TDP всего 34 Вт, хоть и делил задачи благодаря технологии динамического изменения частоты EIST.
Этот мобильный двухъядерник Core 2 Duo T5670 на сокете P, выпущенный в начале 2008 года, работал на частоте 1.8 ГГц по техпроцессу 65 нм с TDP 35 Вт и подходил для базовых задач. Сегодня он сильно устарел даже для повседневной работы, но тогда примечателен поддержкой аппаратной виртуализации VT-x.
Этот мобильный двухъядерник 2015 года на архитектуре Bay Trail (22 нм) с низкой тактовой частотой до 2,25 ГГц и TDP 7,5 Вт уже ощутимо устарел даже для базовых задач. Он предлагает лишь минимальную производительность в компактных системах начального уровня.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!