Celeron M 520 vs Phenom 8750B Triple-Core [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron M 520
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron M 520 vs Phenom 8750B Triple-Core

Основные характеристики ядер Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц2.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Сегмент процессораMobileDesktop
Кэш Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
TDP30 Вт95 Вт
Разгон и совместимость Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Тип сокетаPSocket478AM2+
Прочее Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Дата выхода01.10.200801.04.2009

В среднем Phenom 8750B Triple-Core опережает Celeron M 520 на 61% в однопоточных и в 4,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
Geekbench 2 Score
1370 points
3728 points +172,12%
Geekbench 3 Multi-Core
794 points
3214 points +304,79%
Geekbench 3 Single-Core
812 points
1149 points +41,50%
Geekbench 4 Multi-Core
855 points
3414 points +299,30%
Geekbench 4 Single-Core
897 points
1470 points +63,88%
PassMark Celeron M 520 Phenom 8750B Triple-Core
PassMark Multi
239 points
1188 points +397,07%
PassMark Single
505 points
901 points +78,42%

Описание процессоров
Celeron M 520
и
Phenom 8750B Triple-Core

Этот Celeron M 520 – типичный представитель бюджетных ноутбуков конца нулевых. Он появился в 2008 году как недорогая основа для нетребовательных машин – студенты, домохозяйки и офисные работники набирали тексты и лазили в интернете именно на таких. По сути, это было урезанное ядро флагманской тогда Core 2 Duo без поддержки технологий вроде VT-x и с меньшим кешем.

Энтузиасты часто обходили его стороной из-за заметно более скромной производительности по сравнению со старшими собратьями. Он годился лишь для самых простых задач: запуск офисного пакета или видеоплеера работал нормально, но уже несколько вкладок в браузере могли ощутимо подтормаживать систему. Сегодня даже самые доступные современные процессоры, даже в смартфонах, оставляют его далеко позади по всем параметрам, особенно по скорости работы с современными приложениями и энергоэффективности.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Серьезные рабочие задачи ему недоступны, современные операционные системы вроде Windows 10 или Linux с тяжелыми DE будут работать крайне вяло, а про игры нового времени и говорить нечего. Его последняя капля актуальности – это запуск старых ОС вроде Windows XP и совсем легких игр начала 2000-х в ретро-сборках для ностальгирующих. Потребляет он относительно немного по сегодняшним меркам, но пассивное охлаждение уже редкость для него – небольшой вентилятор справлялся легко, однако батарею в ноутбуке он сажал довольно быстро. Сегодня такой чип может пригодиться разве что как запчасть для восстановления старого ноутбука или в качестве музейного экспоната, иллюстрирующего эпоху доступных, но очень ограниченных вычислителей. Для практического применения он уже безнадежно устарел.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.

Сравнивая процессоры Celeron M 520 и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Celeron M 520 относится к мобильных решений сегменту. Celeron M 520 уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Celeron M 520 и Phenom 8750B Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Xeon E3-1278L v4

Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный "легкий" серверный процессор E3-1278L v4 на сокете LGA1150 неплохо смотрится благодаря низкому TDP (47 Вт), технологии vPro и поддержке Hyper-Threading, но по современным меркам его базовая частота 2.0 ГГц и техпроцесс 14 нм уже заметно устарели.

Intel Celeron M 1.60Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron M 1.60GHz на архаичном 65нм техпроцессе, выпущенный в 2009 году, сегодня представляет скорее исторический интерес — его скромная производительность без поддержки Hyper-Threading и высокое для нее энергопотребление (TDP ~30 Вт) делают его явным бременем для современных задач. Он позиционировался как сверхбюджетное решение для базовых ноутбуков, но по современным меркам безнадежно устарел морально и технически.

Intel Core i3-2340UE

Этот мобильный двухъядерник Intel Core i3-2340UE времен 2014 года, созданный по 32-нм техпроцессу с TDP всего 17 Вт, сегодня заметно устарел для современных задач, хотя его базовая частота 1,3 ГГц и поддержка VT-d когда-то были актуальны для энергоэффективных систем.

Intel Pentium T2060

Этот двухъядерный Pentium T2060 на 65 нм попал в ноутбуки в конце 2008 года с весьма скромными по современным меркам возможностями (1,6 ГГц, Socket M, 31 Вт TDP), но тогда предлагал полезную для виртуализации технологию VT-x. Он давно и безнадежно устарел морально, представляя интерес разве что для энтузиастов ретро-железа или самых нетребовательных задач.

Intel i7 Q740

Был хорош для своего времени, но теперь морально устарел и не тянет современные программы. Его производительность и энергоэффективность далеки от актуальных стандартов. Рекомендуется только для базовых офисных задач.

Intel Pentium Su2700

Этот одноядерный процессор Pentium SU2700, появившийся в 2009 году, даже на момент выхода считался маломощным решением для ультрапортативных систем, жертвуя скоростью ради крайне низкого энергопотребления (TDP всего 10 Вт на 45 нм). Его особенностью была поддержка технологии глубокого сна C6 и Intel 64, что было редкостью для таких бюджетных мобильных чипов эпохи процессоров Core 2 Duo.

Intel Celeron N2805

Этот скромный двухъядерник Intel Celeron N2805, выпущенный в 2013 году на 22 нм техпроцессе с низким TDP всего 4.3 Вт (сокет FCBGA1170), предлагал базовую производительность даже по меркам своего времени при частотах до 1.46 ГГц, поддерживая лишь минимальные современные инструкции наподобие SSE4.

Intel Celeron M 450

Этот скромный одноядерник Pentium M-потомок, дебютировавший осенью 2009 года на 65 нм техпроцессе (Socket M, 2.0 GHz, 30W TDP), сегодня выглядит архаично — прошла целая эпоха многоядерных вычислений. Особо он выделялся лишь отсутствием даже базовых тогда технологий вроде Hyper-Threading или аппаратной виртуализации VT-x.

Обсуждение Celeron M 520 и Phenom 8750B Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.