Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | 2.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
TDP | 27 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | AM2+ |
Прочее | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2009 |
Geekbench | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1082 points
|
3728 points
+244,55%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
612 points
|
3214 points
+425,16%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
619 points
|
1149 points
+85,62%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
676 points
|
3414 points
+405,03%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
721 points
|
1470 points
+103,88%
|
PassMark | Celeron M 410 | Phenom 8750B Triple-Core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
123 points
|
1188 points
+865,85%
|
PassMark Single |
+0%
301 points
|
901 points
+199,34%
|
Выпущенный в начале 2009 года, Intel Celeron M 410 занимал самую нижнюю ступеньку в линейке мобильных процессоров Intel, создаваясь для самых доступных ноутбуков тех лет. Его целевой аудиторией были школьники, студенты или те, кому нужен был лишь простой инструмент для интернета и печати документов. Основанный на старой архитектуре Merom, он был строго одноядерным решением без поддержки современных тогда технологий вроде виртуализации VT-x или турбо-режима. По производительности он и тогда ощущался медленным, заметно уступая даже бюджетным Core 2 Duo своего времени в многозадачности и ресурсоёмких приложениях. Интересный факт: его часто ставили в очень компактные нетбуки с небольшими экранами, где скромная мощность была оправдана габаритами и ценой.
Сегодня этот камушек выглядит настоящим архаизмом. Современные бюджетные мобильные чипы, даже Celeron или Pentium Silver, оставляют его далеко позади по всем параметрам, причём при гораздо меньшем аппетите к энергии. Серьёзные рабочие задачи ему уже не по зубам – тяжёлый браузер или современный офисный пакет заставят его буквально задыхаться. Он может лишь с трудом справляться с базовыми операциями: запустить текстовый редактор, открыть пару простых вкладок или воспроизвести видео низкого разрешения без аппаратного ускорения. Энтузиасты обходят его стороной, а ретро-геймеры найдут ему применение разве что для самых старых игр начала 2000-х на минималках. Энергопотребление по сегодняшним меркам среднее (TDP около 27 Вт), но тепловыделение требовало вентилятора в ноутбуке – никаких пассивных систем охлаждения для него не предусматривалось, хотя перегревом он особо не страдал из-за скромной производительности.
По сути, сегодня он годится разве что в качестве исторического экспоната или основы для сверхбюджетной системы, где требуется лишь вывод изображения на экран и запуск простейших DOS-приложений. Его век давно прошёл, и найти ему осмысленное применение в 2020-х годах – задача почти невозможная. Даже самые нетребовательные современные задачи для него непосильны.
Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.
Сравнивая процессоры Celeron M 410 и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Celeron M 410 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron M 410 уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2008 году одноядерный AMD Turion 64 Mobile ML-32 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе (TDP 35 Вт, сокет S1) сегодня морально устарел, но примечателен ранней нативной поддержкой 64-битных вычислений и аппаратной защитой от вредоносного кода (NX Bit).
Этот одноядерный процессор Pentium M на 90 нм справлялся с задачами своего времени в тонких ноутбуках благодаря низкому TDP (27 Вт) и частоте 2.10 ГГц, но к дате релиза в 2009 году он уже сильно устарел морально, хотя его технология энергосбережения была важной для мобильных систем начала 2000-х.
Данный двухъядерный мобильный процессор на сокете S1g3 с частотой 2.2 ГГц и техпроцессом 65 нм уже имеет солидный возраст (2009 г.), и его производительность сейчас кажется скромной. Отличительной особенностью RM-74 было использование ядра Puma+, обеспечивавшего умеренную мощность при низком TDP 35 Вт.
Ультрабюджетный 2-ядерный APU на архитектуре Bobcat. TDP 9W. Интегрированная графика Radeon HD 6290. Предназначен для тонких клиентов, цифровых вывесок и простых офисных задач. Устаревшее, но энергоэффективное решение.
Этот серверный процессор Xeon на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2015 года, предлагал 4 ядра с базовой частотой 1.8 ГГц (до 3.2 ГГц в Turbo Boost) при низком TDP 47 Вт на 14-нм техпроцессе. Его ключевой особенностью была одновременная поддержка как DDR3L, так и DDR4 памяти для гибкости конфигурации, но сегодня он значительно уступает современным чипам по скорости.
Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Turion 64 Mobile ML-34 (1.8 ГГц, техпроцесс 65 нм, TDP 35 Вт, сокет S1) сегодня заметно устарел, но в свое время предлагал актуальные технологии: поддержку 64-битных вычислений, интегрированный контроллер памяти и энергосберегающую функцию PowerNow!.
Этот одноядерный Celeron M 430 на сокете 479 уже сильно устарел с момента выхода в 2009 году на устаревшем 65-нм техпроцессе. Работая на частоте 1.73 ГГц при TDP 30 Вт, он предлагал базовые вычисления и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x — редкость для бюджетных чипов того времени.
Этот одноядерный Pentium M с частотой 1.86 GHz, выпущенный примерно в 2004 году (а не 2009) по 90-нм техпроцессу и TDP ~21 Вт, был флагманом для ноутбуков своего времени благодаря эффективной архитектуре Centrino, но сегодня он безнадежно устарел даже для самых простых задач. Его некогда инновационная оптимизация под мобильные системы сейчас совершенно непригодна для современных требований производительности и энергоэффективности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!