Celeron M 1.70Ghz
vs
Phenom X4 9450e

Встречался в дешевых ноутбуках конца нулевых, явно не звезда линейки Intel даже в свое время. Январь 2009 года – эпоха, когда бюджетные Celeron M вроде этого 1.7 ГГц создавались для базовых задач: интернет, документы, простейший софт вроде старых клиентов ICQ или Winamp. Его архитектура Merom была уже давно освоенной инженерами Intel, но под капотом скрывалась ключевая слабость – всего одно ядро в эпоху, когда двухъядерники Core 2 Duo стали массовыми даже в среднем сегменте. Это делало его мгновенно тесным при любой попытке делать несколько дел сразу или открыть чуть более требовательную программу.

Даже тогдашние нетребовательные игры типа первой World of Tanks или Counter-Strike: Source часто требовали снижения настроек до минимума на таких машинах. Сегодня его производительность – капля в море по сравнению с любым современным чипом для ноутбука, где счет идет на гигагерцы на ядро минимум в четырехъядерных конфигурациях. Актуальность близка к нулю: кроме самых примитивных офисных задач или запуска легких Linux-дистрибутивов для обучения, толку от него мало; современный браузер с вкладками и видео его просто "задушит".

Тепловыделение по меркам 2009 было довольно скромным (около 25-30 Вт), что позволяло обходиться в тонких ноутбуках простым маленьким кулером без особых шумов, если только не пытаться его нагружать подолгу. Для ретро-гейминга он непривлекателен – даже игры начала-середины 2000-х часто требовали хотя бы Pentium M или Athlon XP уровня. Его история – это пример предельно бюджетного решения для очень ограниченных задач, которое быстро устарело морально и технически. Если такой чип до сих пор где-то трудятся, лучшее применение – музей цифровой археологии или замена на что-то более живое.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.