Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 2.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Разгон и совместимость | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+/AM3 |
Прочее | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2010 |
Geekbench | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
5295 points
+782,50%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
614 points
|
1568 points
+155,37%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
711 points
|
4230 points
+494,94%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
741 points
|
1614 points
+117,81%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
452 points
|
843 points
+86,50%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
237 points
|
317 points
+33,76%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
589 points
|
844 points
+43,29%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+12,24%
330 points
|
294 points
|
PassMark | Celeron M 1.60Ghz | Phenom II X4 B15E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
190 points
|
1825 points
+860,53%
|
PassMark Single |
+0%
433 points
|
1069 points
+146,88%
|
Этот Intel Celeron M на 1.6 ГГц был типичным представителем бюджетных ноутбуков конца нулевых, дебютировав в начале 2009 года уже на слегка устаревшей архитектуре. Он занимал самую нижнюю ступеньку в мобильной линейке Intel того времени, созданный для недорогих машин студентов или офисных работников, которым хватало базовых задач вроде интернета, документов или простых медиа. Интересно, что фактически он использовал ядро старшего поколения (Merom), в то время как более свежие Core 2 уже перешли на Penryn, из-за чего его потенциал был изначально ограничен даже по меркам своей эпохи. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как элемент типичной конфигурации того времени, но сам по себе не выделяется особыми возможностями для старых игр.
Сегодня его производительность несравнима с современными мобильными чипами – разрыв в эффективности архитектуры и возможностях просто огромен. Его реальная сфера применения сейчас крайне узка: возможно, он справится с запуском легкой ОС вроде Linux для базовых операций в браузере или текстовом редакторе, но даже это будет ощущаться медленно. В качестве основы для современных рабочих задач или игр он непригоден совершенно. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то для своего времени он считался достаточно скромным, что позволяло ставить его в тонкие корпуса с простыми системами охлаждения – маленьким вентилятором и радиатором, хотя под нагрузкой тот мог шуметь ощутимо.
Если говорить о его месте сегодня, то это скорее любопытный артефакт из эпохи расцвета бюджетных Windows-ноутбуков. Для энтузиастов он может представлять ценность разве что в составе оригинального работоспособного ноутбука того периода, как пример массового решения для повседневных нужд конца нулевых. Ставить же его в какие-либо современные сборки, даже ретро-ориентированные, смысла практически нет – даже среди старых процессоров есть гораздо более производительные варианты. Этот чип – напоминание о том, каким скромным был базовый уровень мобильной вычислительной мощности всего 15 лет назад.
Этот четырёхъядерник от AMD, вышедший осенью 2010 года, позиционировался как доступное решение для базовых домашних и офисных ПК, предлагая многопоточность там, где конкуренты часто ставили двухъядерные модели. Будучи OEM-версией младших Phenom II X4, он был не самым распространённым в рознице, но встречался в готовых системах. По сути, он использовал старую, но проверенную архитектуру K10 ("Stars"), которая уже тогда показывала свои ограничения против новых Intel Core. Сегодня его можно встретить разве что в старых рабочих лошадках или сборках энтузиастов, возрождающих платформу AM2+/AM3 ради ностальгии или ретро-игр — он совместим с дешёвой DDR2 и старыми материнками. Для современных задач он совершенно не подходит: новые ОС его замедлят, браузеры захлебнутся, а игры, вышедшие после 2013-2014 гг., будут для него непосильны. Даже простейшие современные процессоры, вроде бюджетных Athlon или Pentium, его легко обойдут по общей отзывчивости системы и энергоэффективности, не говоря уже о современных ядрах Ryzen. Энергоэффективность у Phenom II X4 была приемлемой для своего класса тогда, но сейчас выглядит прожорливой — ему требовался добротный боксовый кулер или башенка среднего класса для тихой работы, тогда как современные аналоги при схожей производительности греются и жрут куда меньше. Его реальная сила была в стабильной работе с несколькими программами одновременно на старом железе, но сейчас даже эта многопоточность выглядит очень скромной. Если у вас завалялся старый ПК с таким камнем, его можно использовать разве что как медиацентр для старых фильмов или простенький терминал под лёгкой ОС. Обновлять систему с ним ради современных задач бессмысленно — проще заменить платформу целиком. Он до сих пор напоминает о временах, когда четырёхъядерник был желанной ступенькой для экономного пользователя.
Сравнивая процессоры Celeron M 1.60Ghz и Phenom II X4 B15E, можно отметить, что Celeron M 1.60Ghz относится к компактного сегменту. Celeron M 1.60Ghz уступает Phenom II X4 B15E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B15E остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный мобильный процессор Intel Celeron M 520 на 1.6 ГГц, выпущенный в октябре 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета P, сегодня морально устарел даже для базовых задач, к тому же его TDP в 31 Вт высок для своей производительности, а отсутствие технологий вроде VT-x делает программную виртуализацию невозможной.
Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный "легкий" серверный процессор E3-1278L v4 на сокете LGA1150 неплохо смотрится благодаря низкому TDP (47 Вт), технологии vPro и поддержке Hyper-Threading, но по современным меркам его базовая частота 2.0 ГГц и техпроцесс 14 нм уже заметно устарели.
Этот двухъядерный Pentium T2060 на 65 нм попал в ноутбуки в конце 2008 года с весьма скромными по современным меркам возможностями (1,6 ГГц, Socket M, 31 Вт TDP), но тогда предлагал полезную для виртуализации технологию VT-x. Он давно и безнадежно устарел морально, представляя интерес разве что для энтузиастов ретро-железа или самых нетребовательных задач.
Был хорош для своего времени, но теперь морально устарел и не тянет современные программы. Его производительность и энергоэффективность далеки от актуальных стандартов. Рекомендуется только для базовых офисных задач.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i3-2340UE времен 2014 года, созданный по 32-нм техпроцессу с TDP всего 17 Вт, сегодня заметно устарел для современных задач, хотя его базовая частота 1,3 ГГц и поддержка VT-d когда-то были актуальны для энергоэффективных систем.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron N2805, выпущенный в 2013 году на 22 нм техпроцессе с низким TDP всего 4.3 Вт (сокет FCBGA1170), предлагал базовую производительность даже по меркам своего времени при частотах до 1.46 ГГц, поддерживая лишь минимальные современные инструкции наподобие SSE4.
Этот одноядерный процессор Pentium SU2700, появившийся в 2009 году, даже на момент выхода считался маломощным решением для ультрапортативных систем, жертвуя скоростью ради крайне низкого энергопотребления (TDP всего 10 Вт на 45 нм). Его особенностью была поддержка технологии глубокого сна C6 и Intel 64, что было редкостью для таких бюджетных мобильных чипов эпохи процессоров Core 2 Duo.
Этот свежак Intel Celeron 6600HE с релизом в начале 2023 года позиционируется как скромный двухъядерник и двухпоточник на сокете LGA 1700 с частотой 3.3 ГГц, созданный по техпроцессу Intel 7 (10 нм), который явно не тянет на вершины скорости, но зато демонстрирует низкий TDP в 35 Вт для экономных систем. Его главный козырь — низкое энергопотребление при базовых задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!