Celeron J4115 vs Phenom II X4 B70 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron J4115
vs
Phenom II X4 B70

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron J4115 vs Phenom II X4 B70

Основные характеристики ядер Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Количество производительных ядер4
Потоков производительных ядер4
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 24 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L24 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron J4115 Phenom II X4 B70
TDP65 Вт
Разгон и совместимость Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Тип сокетаAM2+ (938-pin)
Прочее Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Дата выхода01.01.202001.04.2016

В среднем Phenom II X4 B70 опережает Celeron J4115 на 15% в однопоточных и на 16% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron J4115 Phenom II X4 B70
Geekbench 2 Score
4549 points
5778 points +27,02%
Geekbench 3 Multi-Core
5834 points
6323 points +8,38%
Geekbench 3 Single-Core
1727 points
1949 points +12,85%
Geekbench 4 Multi-Core
5542 points
6176 points +11,44%
Geekbench 4 Single-Core
1845 points
2375 points +28,73%
Geekbench 5 Multi-Core
+28,72% 1394 points
1083 points
Geekbench 5 Single-Core
+3,23% 416 points
403 points
PassMark Celeron J4115 Phenom II X4 B70
PassMark Multi
+16,72% 2688 points
2303 points
PassMark Single
1066 points
1209 points +13,41%

Описание процессоров
Celeron J4115
и
Phenom II X4 B70

Вот этот Celeron J4115 вышел в начале 2020 года как часть обновления линейки Gemini Lake Refresh. Он позиционировался Intel для самых бюджетных ноутбуков и компактных ПК типа NUC, где главные приоритеты — минимальная цена и базовые задачи вроде веб-серфинга или работы с документами. Интересно, что его архитектура Goldmont Plus изначально не поддерживала важные инструкции AVX, что ограничивало совместимость с некоторым современным софтом того времени, хотя позже Intel выпустила микрокод с эмуляцией.

Сегодня он явно проигрывает даже новейшим бюджетным процессорам от Intel или AMD по части плавности работы в многозадачности и отзывчивости системы. Его актуальность сугубо узкая: офисные программы, просмотр HD-видео, легкие браузерные задачи — и это в основном в готовых системах. Любые современные игры, кроме самых простых 2D, видеообработка или требовательные приложения на нём просто не пойдут. Энергопотребление у него очень скромное (теплопакет всего около 10 Вт), что и позволяло производителям ставить его в устройства с тихим пассивным или самым простым активным охлаждением, часто вообще без вентиляторов.

Если он у тебя уже есть в старом ноутбуке или мини-ПК — он ещё послужит как печатная машинка или медиацентр для простого контента. А вот покупать систему с ним сегодня смысла мало, разве что за смешные деньги и для супер-ограниченных задач. По скорости он ощутимо медленнее даже недорогих современных Celeron или Pentium Gold, особенно если открыть пару вкладок в браузере. В общем, типичный представитель "дёшево и сердито" для нетребовательного пользователя на старте десятилетия.

Представь 2010 год: AMD Phenom II X4 B70 был доступным четырёхъядерным вариантом в линейке преемников оригинальных Phenom, позиционируясь как выгодная покупка для геймеров и энтузиастов с туговатым бюджетом, желающих получить больше ядер без разорения. Он базировался на уже знакомой архитектуре K10, которая хоть и была улучшена по сравнению с предшественниками, но к моменту его появления уже ощущала давление со стороны новых решений Intel. Для своего времени он предлагал неплохой многопоточный потенциал по привлекательной цене, особенно на фоне тогдашних двухъядерных конкурентов и более дорогих флагманов Intel Core i5/i7 первого поколения.

Сегодня же этот процессор выглядит глубоким реликтом из эпохи Windows 7 и ранних версий Windows 8. Его производительность для современных задач, будь то даже нетребовательный веб-сёрфинг с множеством вкладок или запуск офисных пакетов последних версий, покажется крайне вялой и ограниченной по сравнению с любым современным бюджетником, будь то Pentium Gold, Athlon или младшие Ryzen/Celeron. Даже простейшие Ryzen 3 или Core i3 нового поколения оставят его далеко позади не только в скорости, но и в эффективности. В играх он может запускать лишь проекты конца нулевых – начала десятых годов на минимальных настройках; что-то свежее, независимо от графической карты, станет для него непосильной задачей из-за слабых одноядерных показателей и общей архаичности платформы AM3 с поддержкой лишь DDR2/DDR3.

Энергопотребление Phenom II X4 B70 по нынешним меркам скромное – его TDP в 95 Вт сегодня уже не впечатляет волюмом тепла или шумом, но стандартные медные кулеры среднего калибра тех лет справлялись с ним вполне адекватно, хоть и не всегда тихо. Актуальность его сегодня стремится к нулю: он не подходит ни для современных игр, ни для серьёзной работы, ни даже для сборок энтузиастов-ретрокомпьютерщиков ввиду своей распространённости и отсутствия культового статуса. Его основная ниша сейчас – это либо замена в очень старых системах, буквально "чтобы работало", либо объект любопытства для тех, кто хочет собрать ПК эпохи Crysis и Skyrim в их первоначальном виде для ностальгического погружения в игры тех лет. Однако даже для таких задач существуют куда более интересные и чуть более поздние альтернативы с лучшей производительностью на старом железе.

Сравнивая процессоры Celeron J4115 и Phenom II X4 B70, можно отметить, что Celeron J4115 относится к компактного сегменту. Celeron J4115 превосходит Phenom II X4 B70 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B70 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Игры, которые пойдут на Celeron J4115

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Temtem

Видеокарта: Nvidia GTX 970 or similar

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Wrath of the Righteous - The Lord of Nothing

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Wrath of the Righteous - The Last Sarkorians

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker - Royal Ascension

Видеокарта: ATI Radeon HD 5770 or NVIDIA GeForce GTX 960M

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker Beneath the Stolen Lands

Видеокарта: ATI Radeon HD 5770 or NVIDIA GeForce GTX 960M

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker - Varnhold's Lot

Видеокарта: ATI Radeon HD 5770 or NVIDIA GeForce GTX 960M

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Pathfinder: Kingmaker The Wildcards

Видеокарта: ATI Radeon HD 5770 or NVIDIA GeForce GTX 960M

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Turing Test - Upgrade Pack

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 / ATI Radeon R9 280 or above

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Evolve Stage 2

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 / ATI Radeon R9 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Turing Test

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 670 / ATI Radeon R9 280 or above

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Evolve Hunting Season 2

Видеокарта: AMD Radeon R9 280 / NVIDIA GeForce GTX 680 or higher

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Evolve Monster Race Edition

Видеокарта: AMD Radeon R9 280 / NVIDIA GeForce GTX 680 or higher

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron J4115

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron J4115 — уже старый процессор, производительность ограничена. Для современных игр и ресурсоёмких приложений рекомендуется рассмотреть апгрейд.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron J4115 с неизвестным TDP рекомендуется выбирать охлаждение исходя из нагрузки и условий работы. Универсальные недорогие варианты: Deepcool Gammaxx 200/300, Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Snowman M-T6.

Сравнение
Celeron J4115 и Phenom II X4 B70
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron G1840

Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G1840 на сокете LGA1150, выпущенный весной 2014 года с частотой 2.8 ГГц и TDP 53 Вт по техпроцессу 22 нм, сегодня заметно устарел для современных задач. Не жди от него чудес производительности – он попробует справиться только с самыми базовыми операциями вроде веб-серфинга или простой офисной работы.

Intel Pentium G3260T

Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.

AMD Phenom II X4 B45

Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.

Intel Pentium 4 3.20Ghz

Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.

AMD Athlon II X4 640

Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.

AMD Phenom II X4 973

В своё время этот четырёхъядерник на 3.4 ГГц для сокета AM3 неплохо справлялся с нагрузками, хотя его 125-ваттный аппетит и отсутствие кэша L3 делали его менее привлекательным вариантом даже в 2010 году. Сегодня же Phenom II X4 973 безнадёжно устарел морально и физически, не выдерживая конкуренции с современными чипами в плане производительности и энергоэффективности.

Intel Core i3-3220T

Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge с поддержкой Hyper-Threading, заточенный под сокет LGA1155 и работающий на 2.8 ГГц при скромном TDP 35 Вт, давно устарел морально — сегодня он может тянуть лишь базовые задачи и ограниченную офисную работу. Выпущенный в 2012 году по 22-нм техпроцессу, он сильно проигрывает современным чипам даже в простых сценариях, особенно когда требуется что-то тяжелее офисных задач.

Обсуждение процессора Core i3-3220T

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.