Celeron J1900
vs
Phenom 9850

Этот скромный Intel Celeron J1900 появился в начале 2014 как типичный представитель бюджетного сегмента Bay Trail-D. Его судьба – питать ультрадешёвые настольные ПК, неттопы и киоски, где требовалась минимальная вычислительная мощь по минимальной цене и с минимальным тепловыделением. Тогда он казался приемлемым вариантом для самых непритязательных задач: офис, браузинг, проигрывание видео.

Интересно, что его часто можно было встретить в компактных готовых системах из Китая – таких миниатюрных ПК становилось всё больше. Его четырёхъядерная архитектура выглядела привлекательно на бумаге, но на практике каждое ядро было очень слабым, а частота невысокой. Это создавало иллюзию многопоточности, которой реально недоставало сокрушительной силы для серьёзной работы.

Сравнивая с современными бюджетными решениями для мини-ПК, J1900 сегодня выглядит как старый тихоходный велосипед рядом с электрическим самокатом, пусть даже не самым быстрым. Его актуальность для игр или ресурсоёмких приложений стремится к нулю; даже нетребовательные проекты середины 2010-х могут вызывать затруднения. Однако для самых простых задач вроде работы с документами, запуска лёгких приложений или управления дисплеями он ещё кое-как годится, особенно если ОС не перегружена.

Главное его достоинство и сейчас – феноменальная энергоэффективность и холодность. Он потребляет совсем немного электроэнергии и легко довольствуется самым простым пассивным радиатором без вентилятора, работая совершенно бесшумно. Эта его особенность – почти нулевой шум и минимальное тепло – делает его всё ещё интересным выбором для специфичных нишевых применений, где важнее тишина и экономия, чем скорость. По производительности он ощутимо отстаёт даже от самых простых современных чипов для мини-ПК нового поколения, особенно в однопоточных сценариях.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.